ВС РФ разъяснил приоритет трудовых гарантий работников над интересами кредиторов при ба... — 28 августа 2026 г. в 12:42:34.853
ВС РФ разъяснил приоритет трудовых гарантий работников над интересами кредиторов при банкротстве работодателя 4 июня 2026 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу № 305-ЭС24-19382 (7,8), отменив акты трёх нижестоящих инстанций и отказав конкурсному управляющему в признании недействительной выплаты выходного пособия бывшему работнику АО «ОК оборудование». ВС РФ констатировал, что само по себе прекращение деятельности компании в России и последующее банкротство не отменяют трудовых гарантий, а дополнительная компенсация при увольнении по соглашению сторон, приравненная к выходному пособию, не может быть произвольно оспорена по правилам о подозрительных сделках без установления её неравноценности и недобросовестности работника. Мнение эксперта Определение Верховного Суда по делу № А40-295886/2022 имеет принципиальное значение для баланса интересов работников и кредиторов в процедурах банкротства. Прежде всего, суд последовательно проводит подход, согласно которому нормы Закона о банкротстве не отменяют и не подменяют трудовое законодательство. Выходное пособие, будучи государственной гарантией, не может быть оспорено по правилам о подозрительных сделках лишь на том основании, что оно выплачено после ухудшения финансового положения работодателя. Афанасьев Михаил Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Для практикующих юристов важно, что ВС РФ акцентирует необходимость исследования экономической обоснованности размера пособия и его рыночного характера, а также недопустимость формального подхода, когда суды ограничиваются ссылками на неплатёжеспособность без анализа конкретных обстоятельств. Суд также указал на недопустимость возложения на работника бремени возврата сумм НДФЛ, что является прямым нарушением налогового законодательства. Кроме того, определение ориентирует суды на необходимость оценки взаимовыгодности соглашения: если расходы на увольнение по закону (сокращение) превышают или сопоставимы с оспариваемой выплатой, то цель причинения вреда кредиторам отсутствует, и сделка не может быть признана недействительной. Вывод Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 4 июня 2026 г. № 305-ЭС24-19382 (7,8) закрепляет подход, согласно которому: ● Дополнительная компенсация при увольнении по соглашению сторон является выходным пособием (статья 178 ТК РФ) и не может быть произвольно оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве; ● Для признания выплаты недействительной требуется доказать существенную неравноценность встречного предоставления работника и его недобросовестность, что не презюмируется фактом приостановления деятельности; ● Взыскание с работника сумм, включающих НДФЛ, недопустимо, поскольку налог уплачивает налоговый агент, а не работник. Определение усиливает защиту трудовых прав работников в условиях банкротства работодателя и препятствует использованию конкурсными управляющими института оспаривания сделок для произвольного лишения бывших работников законных выплат. Источник: legalbulletin.online