Верховный Суд РФ указал, что соглашение, заключённое в период подозрительности, может б... — 27 августа 2026 г. в 15:05:58.987
Верховный Суд РФ указал, что соглашение, заключённое в период подозрительности, может быть признано ничтожным как мнимая сделка при отсутствии подтверждения исполнения обязательств Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2026 № 305-ЭС25-4974 разъясняет возможность оспаривания по основанию мнимости сделки, которыми оформлено исполнение обязательства Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2026 № 305-ЭС25-4974разъясняет возможность оспаривания по основанию мнимости сделки, которыми оформлено исполнение обязательства. Комментарий специалиста В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ по существу подтвердил, что так называемые «исполнительские» сделки (действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей) могут оспариваться не только по специальным правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но и по общегражданским основаниям ничтожности (статьи 168, 170 ГК РФ) в том случае, если они нарушают права кредиторов. При этом, элементы специальных банкротных составов недействительности сделок (аффилированность сторон, неплатежеспособность должника на момент сделки, причинение вреда кредиторам) могут быть также выступать обстоятельствами, подтверждающими противоправность сделки, оспариваемой по общегражданским основаниям. Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”. В данном споре аффилированность сторон исполнительской сделки обоснована обстоятельствами, связанными с условиями первоначальной сделки, из которой и возникло якобы прекращенное оспариваемой сделкой обязательство. Также, Верховный Суд РФ подтвердил, что для определения того, причинен ли ущерб кредиторам спорной сделкой во внимание принимается не наступление срока исполнения обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, а то что на такую дату уже возникли обязательства, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр требований кредиторов. В рассмотренном споре совершение оспоренной сделки имело своим последствием уменьшение имущества должника (прекращение права требования возврата задолженности по договору займа), и как следствие, уменьшение возможности для погашения ранее возникших обязательств перед кредиторами. Интересно также то, что по существу Верховный Суд РФ согласился с доводом суда первой инстанции, что и при оспаривании сделки по общегражданским основаниям, аффилированность должника и ответчика является основанием для переложения бремени доказывания на последнего в споре об оспаривании сделки. Источник: legalbulletin.online