ВС РФ: при осуждении по ст. 264.1 УК РФ автомобиль, принадлежащий обвиняемому, подлежит...
ВС РФ: при осуждении по ст. 264.1 УК РФ автомобиль, принадлежащий обвиняемому, подлежит обязательной конфискации Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2026 N 5-УДП26-60-К2 указало, что конфискация автомобиля по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является мерой уголовно-правового характера, а не наказанием, не зависящей от усмотрения суда и подлежащей применению при доказанности факта принадлежности транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления. Мнение эксперта Квалификация содеянного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию. Конфискация транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не право суда, а его обязанность. Конфискация является мерой уголовно-правового характера, а не наказанием (в отличие от штрафа и лишения права управления), поэтому пересмотра решения суда не будет, а поднимается вопрос в части средства совершения деяния (автотранспорта). Конфискация применяется как следствие факта владения орудием (средства) преступления, а не как усиление наказания за содеянное. Отчуждение имущества по факту заключенного договора купли-продажи автотранспорта не препятствует конфискации, опираясь на ст. 104.2 УК РФ и Постановление Пленума № 17. Поскольку суды не установили фактическую передачу автомобиля Т. (осужденный сказал, что передаст после ремонта, а Т. подтвердил это). Договор купли-продажи был признан судом кассации неисполненным. Следовательно, право собственности фактически не перешло к новому владельцу, либо имущество было выведено из права собственности осужденным для избежания конфискации. УК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на деньги взамен предмета (автотранспорта) на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ как альтернатива, «в случае невозможности возврата авто в натуре». В нарушение ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции нарушил требование о мотивировке решения по вопросу вещественных доказательств на основании п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Указание решении на возврат имущества без указания личности владельца и без анализа правоустанавливающих документов недопустимо. Суд фактически уклонился от выполнения прямой обязанности по установлению собственника для применения конфискации. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что при особом порядке он не может исследовать вопрос о собственнике транспорта. Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», доцент Кафедры публичного права и правового обеспечения управления ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума № 17 (в ред. от 12.12.2023): при особом порядке суд вправе и обязан исследовать материалы дела для решения вопросов о судьбе имущества (конфискации), оглашая документы, не исследуя их в традиционном состязательном порядке, но анализируя для принятия мотивированного решения. Установление собственника авто не меняет фактические обстоятельства преступления (событие, место, время, способ, вина). Это меняет лишь разрешение вопроса о судьбе вещественного доказательства, который не охватывается пределами судебного разбирательства в части «неизменности обвинения» (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). По сути решается вопрос об обращении имущества в доход государства: само транспортное средство или его стоимость?! Указание судом на установление факта передачи автомобиля и на ст. 104.2 УК РФ (замена предмета деньгами) — это основание для правоприменителей, исключающее возможность ухода от ответственности путем переоформления автомобиля на подставных лиц. Источник: legalbulletin.online