Больше не нейтральный — 30 сентября 2026 г. в 06:49:48.844
Больше не нейтральный Опрошенные “Ъ” юристы пока не встречали в практике случаев, когда бы решение арбитров было отменено из-за ненадлежащего порядка оплаты экспертизы. В этом деле ВС впервые обозначил связь между порядком финансирования экспертизы в арбитраже и нарушением фундаментальных принципов права, подчеркивает управляющий партнер Briefcase Law Office Евгений Крюков. Ведущий юрист АБ КИАП Анастасия Рябова высказывает опасения, что «третейский суд перестает восприниматься как нейтральный и не связанный с государством способ разрешения спора». По прогнозам партнера АБ NSP Ильи Рачкова, на новом рассмотрении, скорее всего, стоит ожидать отмены решения МКАС с учетом позиции ВС. Большинство юристов не видит проблемы в оплате экспертизы напрямую участниками спора. При назначении третейским судом экспертизы стороны чаще всего авансируют расходы на нее, но вопрос о том, перечисляют ли они деньги арбитражному учреждению или же экспертной организации, решается по-разному, по применимым правилам арбитража, говорит управляющий партнер АБ «Гребельский и партнеры» Александр Гребельский. По наблюдениям господина Крюкова, в России, в том числе в практике МКАС при ТПП, стороны нередко заключают договоры с экспертной организацией напрямую и прежде это не становилось поводом для оспаривания решения арбитража. Госпожа Рябова напоминает, что именно соглашение сторон определяет процедуру арбитража, поэтому они могут организовывать все формальные моменты (в том числе оплату экспертизы) так, как им удобно, в рамках законодательства. При этом, уточняет она, в законе нет ограничений для оплаты напрямую экспертной организации. Впрочем, господин Рачков полагает, что гарантия независимости процедуры судопроизводства действительно ставится под сомнение из-за наличия прямых договоров сторон спора с экспертной организацией. Отдельные соглашения с истцом и ответчиком предполагают отдельную приемку и оплату услуг, оценку объема и качества работы для достижения результата, а также возможность взаимного применения мер гражданско-правовой ответственности, объясняет Илья Рачков. Вместо этого, по его мнению, арбитры должны были выбрать независимую экспертную организацию, а не дочернюю для ТПП, предложить сторонам спора перечислить деньги на счет МКАС, который и должен был подписать договор с экспертами. По мнению Евгения Крюкова, здесь более существенными являются доводы, касающиеся отвода экспертов и возможности задать им вопросы. Но для отмены третейского решения в любом случае нужно установить, что эти недостатки реально нарушили фундаментальные процессуальные гарантии, отмечает господин Гребельский.