⚖️ Верховный суд усомнился в независимости экспертизы в арбитраже при ТПП — 30 сентября 2026 г. в 06:49:48.560
⚖️ Верховный суд усомнился в независимости экспертизы в арбитраже при ТПП https://www.kommersant.ru/doc/8989888 ВС рассмотрел дело об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП) по арендному спору. ООО «Петроэстейт» с 2007 года сдавало АО «Россети Ленэнерго» нежилое здание в Санкт-Петербурге, но при возврате недвижимости у сторон возникли разногласия относительно состояния объекта. Арендатор настаивал на нормальном износе и просил вернуть 71,7 млн руб. депозита. Арендодатель заявил о необходимости восстановительного ремонта здания, потребовав помимо депозита возместить затраты на 299,5 млн руб. Процедура важнее всего Спор рассматривал МКАС при ТПП, который назначил экспертизу в АНО «Союзэкспертиза». Опираясь на заключение экспертов, арбитры в июне 2024 года взыскали с «Россетей Ленэнерго» в пользу «Петроэстейт» 113,7 млн руб., включая НДС. Не согласившись с этим, арендатор решил оспорить третейское решение в госсуде, настаивая на существенных нарушениях в ходе процесса, в том числе при проведении экспертизы. Дело дважды прошло по инстанциям, в итоге суды отказались отменить решение МКАС, но исключили из суммы НДС. возможности отмены вердикта третейского суда, резюмировал ВС. Юристы отмечают расширение списка поводов для оспаривания третейского решения. Однако по жалобе электросетевой компании спор передали в экономколлегию ВС, которая не согласилась с нижестоящими судами. Ряд обстоятельств, по мнению ВС, свидетельствует о возможном нарушении третейским решением публичного порядка РФ, то есть «фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы». Ключевая претензия в том, что арбитры возложили на истца и ответчика обязанность заключить договоры с экспертной организацией и оплатить ее услуги в равных долях. Но проведение экспертизы является частью процедуры арбитража, в связи с чем на нее «распространяются принципы независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам», подчеркнул ВС. А поскольку правила МКАС не обязывают участников спора оплачивать экспертизу по гражданско-правовому договору, то этим должен был заниматься сам третейский суд, решила коллегия. Попенял ВС и на то, что экспертизу поручили проводить дочерней организации ТПП РФ. Еще одним изъяном могло стать общение «Петроэстейт» (истца) с экспертами до начала работы — речь шла о запросе писем от экспертных организаций, готовых провести исследование, что суд первой инстанции назвал обычной практикой. Но коллегия не исключила, что это могло указывать на предвзятость экспертов. Также ВС счел, что нижестоящие инстанции не дали оценки доводам арендатора, касающимся отвода эксперта и отсутствия возможности задать вопросы всем трем специалистам, готовившим заключение. Все это нужно было учесть для решения о том, соблюдена ли процедура арбитража и не нарушен ли публичный порядок РФ. Сделать это предстоит суду первой инстанции, куда дело направлено на новое рассмотрение. В «Россетях Ленэнерго» сообщили “Ъ”, что удовлетворены решением ВС, которое «подтвердило существенные нарушения процедуры, допущенные МКАС, включая порядок оплаты экспертизы и нерассмотрение отвода эксперта». В компании ожидают, что при новом рассмотрении суды учтут позицию ВС, что «позволит обеспечить объективное рассмотрение дела».