ВС объяснил, когда бизнес и граждане получат деньги за волокиту в суде
ВС объяснил, когда бизнес и граждане получат деньги за волокиту в суде https://www.v2b.ru/2026/10/19/vs-obyasnil-kogda-biznes-i-grazhdane-poluchat-dengi-za-volokitu-v/ В обзор практики вошли дела, где стороны спорили о деньгах из-за слишком долгих процессов или неисполнения решений. Он состоит из 14 пунктов и отвечает на разные процессуальные вопросы, остановимся на некоторых из них. Заявитель обжаловал решение госоргана и подал иск в инстанцию, не уполномоченную на рассмотрение. Документы передали по подсудности, из-за чего процесс затянулся. Заявитель потребовал компенсацию. Нижестоящие инстанции отказали, решив, что в задержке виноват сам истец. Верховный Суд исправил этот подход. Общую продолжительность процесса нужно считать с момента поступления первой жалобы, включая время на передачу дела (п. 4). Истец жаловался на двухлетнее рассмотрение несложного спора и требовал компенсацию за бездействие. Его останавливали, потому что в другом суде шел связанный процесс. По мнению ВС, судьи обязаны делать паузу в таких ситуациях. Если арбитр оформил приостановление по закону, а стороны не возражали, нарушение разумных сроков отсутствует (п. 5). Организация просила деньги за то, что ей долго давали знакомиться с материалами дела. Суды отказали. Знакомство с документами относится к организационным вопросам и не рассматривается как разрешение спора по существу. Компенсацию присуждают только за затягивание основного процесса, завершившегося итоговым актом (п. 7). Предприятие сначала обратилось в суд с просьбой ускорить процесс. Председатель исчислил сроки по закону о рассмотрении обращений граждан, а не по процессуальному кодексу. Из-за такой ошибки нижестоящий суд вернул иск о компенсации. Верховный Суд пояснил, что важен сам факт подачи просьбы об ускорении. Внепроцессуальный порядок рассмотрения жалобы председателем не лишает сторону права требовать деньги за волокиту (п. 8). Взыскатель жаловался на задержку выплат из бюджета. Суд отправил исполнительный лист в Минфин, но забыл приложить копию решения, из-за этого ведомство вернуло документы. После повторной отправки деньги перечислили в срок. ВС решил, что возврат исполнительного листа по вине суда не нарушает разумные сроки, если взыскатель исправил ошибку (п. 10). Арбитры семь месяцев не отправляли исполнительный лист в Минфин без уважительных причин. Взыскатель потребовал компенсацию. Суды удовлетворили иск, т.к. хранение документов в аппарате суда напрямую нарушает право на своевременное получение денег (п. 11).