Верховный Суд РФ отменил судебные акты по иску о страховом возмещении: повторное рассмо...
Верховный Суд РФ отменил судебные акты по иску о страховом возмещении: повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 24 февраля 2026 г. № 47-КГ25-9-К6 указала на недопустимость повторного взыскания стоимости ремонта по ОСАГО под видом убытков. Мнение эксперта Рассматриваемое определение затрагивает одну из наиболее острых процессуальных проблем современной судебной практики по ОСАГО — разграничение тождественных и нетождественных споров при последовательном предъявлении требований, основанных на одних и тех же фактических обстоятельствах, но квалифицируемых по-разному. Тропина Дарья Владимировна, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент Верховный Суд РФ занял жесткую и, на мой взгляд, концептуально верную позицию: смена правовой квалификации и способа расчета не создает нового иска, если совпадают стороны, предмет и основание. Это соответствует классическому учению о тождестве иска и препятствует злоупотреблению процессуальными правами через «дробление» требований и повторное обращение в суд по одному и тому же страховому случаю. Особого внимания заслуживает проблема правовой природы требований о возмещении убытков вследствие отказа в ремонте по ОСАГО. Потерпевшему предоставляется альтернатива: требовать организации ремонта, страховой выплаты или возмещения убытков. Однако эта альтернатива — не бесконечный набор опций, а выбор одного способа защиты, реализуемый однократно. Попытка сначала взыскать страховое возмещение по Единой методике, а затем — «добрать» разницу в виде убытков по рыночной стоимости представляет собой не что иное, как повторное взыскание по одному и тому же основанию. Примечательно, что Верховный Суд РФ не стал углубляться в материально-правовые аспекты, а ограничился процессуальным основанием — тождественностью спора. Это свидетельствует о приоритете процессуальной экономии и недопустимости повторного разрешения уже рассмотренного спора над исследованием существа требований. Источник: legalbulletin.online