Кассация разграничила субсидиарку и возмещение вреда от преступления
Кассация разграничила субсидиарку и возмещение вреда от преступления Максим Висков являлся контролирующим лицом общества КБ «Приско Капитал Банк». Суды привлекли Вискова к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и взыскали с него 3,4 млрд рублей, а также мораторные проценты до дня фактического исполнения. При этом ранее приговор суда уже взыскал с Вискова 100,3 млн рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Максим Висков обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на повторное взыскание одной и той же суммы. Кассационный суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал, что необходимо разрешить вопрос о конкуренции требований о возмещении ущерба от преступления и субсидиарной ответственности. Из существа спора явствует, что довод ответчика о двойном взыскании требует проверки и надлежащей оценки. К сожалению, суды нижестоящих инстанций данный аспект упустили. Причем, невозможно не отметить, что столкновение арбитражных судов с установлением уголовным приговором суда фактов причинения ущерба достаточно часто вызывает двойное взыскание, привлечение к двойной ответственности. Подход, отождествляющий правовую сущность исков о возмещении причиненного преступлением ущерба (по ст. 1064 ГК РФ), и требований о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, считаем верным. – Виталий Медко, юрист, управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Подробнее с комментариями экспертов: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax