Законно ли оказывать услуги с помощью ИИ?
Законно ли оказывать услуги с помощью ИИ? На прошлой неделе я писал о том, как суды реагируют на использование ИИ юристами. Сегодня расскажу с точки зрения применения ИИ в бизнесе. Есть ли границы там? Что если бизнес использует ИИ при оказании услуг клиентам и молчит об этом? Как обычно, посмотрим через судебную практику. 📁Фабула ИП продавала онлайн-курс под гордым названием «Профессия: content-creator 11.0». У неё этот курс купила девушка, которая выбрала самый дорогой тариф — PROFI, там обещали персональную обратную связь от живого наставника, то есть автора курса (ИП). Курс рекламировался как «последний поток», создавая иллюзию упущенной выгоды — классика продаж такого рода продуктов. Для оплаты курса девушка взяла ещё и кредит в банке! Курс начался, общение с наставником началось, но что-то выглядело странным. Как будто пишет не человек. Выяснилось: наставник общалась через ChatGPT. Причём сами представители продавца это подтвердили письменно в переписке. Девушка потребовала вернуть деньги за курс, но претензии были проигнорированы — и она пошла в суд. 🔨Что решил суд? Удовлетворил исковые требования частично, но сумма вышла больше стоимости курса. Подробно в цифры вдаваться не буду, тут главное не это. ⚖️Позиция суда Ключевое 1️⃣Молчание об ИИ — это нарушение прав потребителя Суд квалифицировал замену живого наставника на нейросеть как предоставление недостоверной информации об услуге: Ответчик допустил недостоверную информацию об услуге. Истец выбрала тариф "PROFI" из-за заявленной возможности получить персональную обратную связь от наставника. Однако на практике обратная связь предоставлялась с использованием нейросети ChatGPT. Представители ответчика в переписке с истцом подтвердили, что ответы были сгенерированы нейросетью. Напомню, что статья 10 Закона о защите прав потребителей обязывает давать достоверную информацию об услуге. Следовательно, если в оферте написано «живой наставник» — значит, это должен быть живой наставник. Бот за него не считается. 2️⃣Искусственный дефицит — это тоже нарушение Прошёлся суд и по созданию эффекта «упущенной выгоды»: Ответчик допустил недостоверную рекламу, указав в рекламе, что это будет последний набор на обучение — "Последний поток". Данный факт повлиял на решение истца заключить договор. Однако 01.05.2025 ответчиком был запущен аналогичный курс. Маркетологам теперь придётся быть аккуратными в своих формулировках для продвижения продуктов. Странно, что ответчик не пытался доказать, что новый курс является дополненным, изменённым и всё в таком духе. 3️⃣Это была образовательная деятельность и нужна лицензия Суд применил Федеральный закон «Об образовании»: «Доказательств наличия лицензии на осуществление образовательной деятельности не представлено, при этом в Оферте указано, что ответчик оказывает услуги по обучению. Кроме этого, ответчик оказывал услуги не лично, но доказательств привлечения педагогических работников также не представлено». Важный момент: слово «обучение» стояло в самой оферте ответчика. То есть продавец сам себя квалифицировал и сам же не выполнил требования закона. Про оказание услуг «не лично», кажется, это уже подкол от суда. 🔗Источник: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.10. 2025 г. по делу № 2-2705/2025 📌Выводы и рекомендации Использование ИИ в бизнесе — это нормально и даже здорово. Но определённые правила уже надо соблюдать: -- Пишите об этом в оферте. Если ИИ участвует в оказании услуги — прямо укажите это в договоре. -- Не обещайте того, чего нет. Если продаёте «живого наставника» — это должен быть живой наставник. Нет лицензии — не пишите, что проводите обучение. -- Следите за формулировками в рекламе. «Последний поток», «уникальная методика», «гарантированный результат» — всё это в будущем может доставить проблем. Мы движемся к тому, что раскрытие информации об ИИ станет с