«Зачем платить, если можно не платить». Как эта фраза попала в новости и чем на самом д...
«Зачем платить, если можно не платить». Как эта фраза попала в новости и чем на самом деле закончилось дело Возможно, некоторые заметили, что в последнее время стали часто появляться новости, которые можно назвать «курьёзными случаями с банкротами». Чаще всего они подаются так: должник пытался схитрить и списать долги, но не получилось. Знаю, что есть мнение, будто такие новости попадают в публичное поле с подачи банков или даже одного банка. Если честно, до недавнего времени я считал это скорее «теорией заговора». Моё отношение к тем, кто обещает «банкротство в лёгкую» и «гарантию списания долгов», подписчики прекрасно знают. Более того, я считаю, что именно активная агитация граждан идти в банкротство и приводит к ужесточению подхода к списанию долгов. Сегодня увидел новость в Mash о том, что должник заявил в суде: «Зачем платить, если можно не платить». Подаётся так, что лайфхак не сработал и теперь у должника заберут имущество через банкротство. Ещё там пишут, что он пытался обжаловать мотивировочную часть судебного акта, чтобы исключить эту фразу, которую он якобы не говорил. Я нашёл постановление апелляции. Фраза в деле действительно была. Но примечательно не это. Процедура банкротства в отношении должника завершена. Первая инстанция отказала в списании долгов, указав, в частности: Должник уклонился от предоставления плана реструктуризации долгов, а в судебном заседании 21.05.2025 прямо сказал: "зачем платить, если можно не платить". В данной ситуации должник намеренно ввёл себя в состояние неплатёжеспособности и уклонился от утверждения и исполнения плана реструктуризации, преследуя лишь одну цель – списать долги, не имея целью добросовестно исполнить обязательства перед кредиторами. 🔗Источник: Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-67127/2024 Вот только апелляция это определение отменила. Она указала, что план реструктуризации невозможно было бы исполнить в течение пяти лет, а обязанности предлагать план у должника нет. Есть и другая важная деталь: Должник был трудоустроен всю процедуру банкротства, за счёт его зарплаты сформирована конкурсная масса, и реестр требований кредиторов удалось погасить на 56,63%. 🔗Источник: Постановление 13ААС от 30.03.2026 по делу № А56-67127/2024 Как по мне, при таком значительном погашении реестра вообще странно делать выводы о недобросовестности должника. Ну а что касается новости выше, интересно, как она появилась у журналистов издания. Если они сами нашли судебный акт, то увидели бы полную картину. А если нашли не сами, то кто им его дал?)