Получил зарплату — и сразу снял. Чем это заканчивается
Получил зарплату — и сразу снял. Чем это заканчивается На канале уже несколько постов об оспаривании выплат работникам при банкротстве компании. Тема интересная, поэтому сегодня о том: зачем управляющий вообще начинает оспаривать выплаты работникам, что такое сговор и на кого ложится бремя доказывания. 📌Три причины, по которым управляющий оспаривает выплаты сотрудникам Чтобы понять зачем всё это — надо понять логику управляющего. 1️⃣Первая — классический вывод активов и сговор с сотрудником. Перед банкротством компания начинает платить «нужным» людям. Формально — за работу. Самая популярная схема: сотрудник получает деньги на счёт, снимает их и передаёт руководству. Могу отметить, что лично сталкивался с такими схемами, когда занимался оспариванием сделок рухнувших банков. 2️⃣Вторая — принцип «лучше работникам, чем кредиторам». Руководство рассуждает примерно так: раздадим деньги своим через премии — пусть лучше они получат, чем банки и контрагенты. 3️⃣Третья — давление самих кредиторов. Им нужны деньги. И управляющий начинает оспаривать всё подряд. 💬Про сговор Это, пожалуй, ключевое в подобных спорах. Самый очевидный способ его подтвердить — банковская выписка. В ней видно, что работник получил крупную сумму и почти сразу снял всё наличными или перевёл третьему лицу, как правило — бенефициару. 🔗Примеры из практики: Постановление АС Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-137960/17; Постановление АС Московского округа от 01.04.2024 по делу N А41-81180/2019 Оговорка: в обоих делах сговор в итоге доказан не был — но суды подробно описали логику его выявления через выписку. ❓Подтверждает ли сговор то, что работник перешёл на новое место вслед за своим руководителем? Получил хорошие выплаты перед банкротством, а затем ушёл за своим руководителем в другую организацию. Казалось бы — ну точно сговор. Однако совсем не обязательно. ⚖️Позиция суда: Переход рядового работника с опытом работы 15 лет вслед за своим руководителем в другую организацию может быть обусловлен наличием у работника положительной репутации 🔗Источник: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2021 по делу № А33-18531/2018. Хорошая позиция для защиты. Хотя с важной оговоркой: суд говорит о рядовом работнике. С топ-менеджментом всё сложнее — в отношении них начинают действовать различные презумпции, которые могут переложить бремя доказывания. 🔎Про бремя доказывания Суды распределяют его по-разному. Позиция в защиту работника часто сводится к тому, что он не обязан принимать в расчёт финансовые проблемы работодателя и не должен нести убытки от его банкротства. ⚖️Однако есть и другой подход Именно тот, кто претендует на экстраординарно высокий размер оплаты труда и поощрительных выплат, несёт бремя обосновать своё право на них. Особенно если речь идёт не о рядовом сотруднике, а о человеке, который предположительно влиял на ключевые решения компании. ⚖️Источник: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.04.2023 по делу N А75-23174/2019 Большие выплаты при необходимости придётся объяснить. И лучше — заранее, а не когда пришла повестка из суда. Прочёл в законе