«Эффект Долиной» теперь и в Казахстане — 11 мая 2026 г. в 14:15:31.484
«Эффект Долиной» теперь и в Казахстане Пока мы продолжаем разбираться с российской практикой оспаривания сделок с квартирами, проданными под влиянием мошенников, аналогичная проблема сложилась и в соседнем Казахстане. Вот, например, материал от февраля 2026 года— в нём прямо в заголовке указано: «нашумевшая схема пришла в Казахстан». И ещё один разбор с конкретными примерами. Рекомендую прочитать. ❓Что интересного Я обратил внимание на комментарий коллег в этих материалах. Юристы отмечают, что суды в Астане и в регионах подходят к одинаковым делам совершенно по-разному. Столичные суды исходят из того, что если человек пришёл к нотариусу, подписал договор, получил деньги — это и есть проявление истинной воли, значит, сделка оспорена быть не может. Региональные суды, когда видят перед собой пожилого человека, ставшего жертвой мошенников, встают на его сторону. 📌Почему так Немного покопался в разъяснениях казахстанского Верховного суда, чтобы лучше разобраться в ситуации. В Казахстане акты ВС называют нормативными постановлениями. Они входят в состав действующего права и обязательны для всех судов (ст. 4 Конституции РК). Так вот, Нормативное постановление № 6 от 07.07.2016 «О недействительности сделок» и Нормативное постановление «О спорах, связанных с защитой права собственности на жилище» содержат ровно ту же оговорку, что и наши ст. 301–302 ГК РФ. Если имущество выбыло по воле собственника, то виндикация у добросовестного приобретателя невозможна. Если помимо воли (в том числе под влиянием обмана), то суд вправе истребовать его, даже если покупатель добросовестен. При этом, насколько я понял, в Казахстане виндикацию рассматривают в том числе как последствие недействительности сделки. Поэтому, если в российской практике виндикация в аналогичных делах, как правило, возникает при наличии промежуточного звена, то в Казахстане это условие необязательно. Получается, что здесь возникает вопрос, который казахстанские суды решают по-разному: был ли нотариально удостоверенный договор волевым актом продавца? Столичные суды говорят, что да, нотариус удостоверил — значит, воля была, выбытие добровольное, а покупатель защищён. Региональные суды говорят, что нет, мошенники создали порок воли, а значит было выбытие помимо воли, то есть покупатель не защищён. ⚖️По каким основаниям в Казахстане оспаривают сделки? Похоже, там целый «винегрет» оснований: и обман, и заблуждение, а на уровне ВС — даже мнимость (пример). Основания недействительности сделок в Казахстане регулирует статья 159 ГК РК. В одной статье собрано несколько оснований, что, на мой взгляд, создаёт путаницу. Так, пункт 7 говорит о возможности признать сделку недействительной, если человек не мог руководить своими действиями. Никаких оговорок норма не содержит. Следующим пунктом (8) идёт основание по мотиву заблуждения и вот здесь уже есть хорошая, подробная оговорка: Если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности участника сделки либо охватывается его предпринимательским риском, суд с учётом конкретных обстоятельств и интересов другого участника сделки вправе отказать в иске о признании сделки недействительной. В итоге, к ряду оснований никаких оговорок не применяют, как и у нас. А где-то применяют. Прочёл в законе