Почему нечестные сделки защищены лучше, чем честные
Почему нечестные сделки защищены лучше, чем честные За время своей юридической практики, кажется, я принял участие в сотнях дел об оспаривании сделок при банкротстве. Как на стороне того, кто сделку оспаривает, так и на стороне того, кто её защищает. 📎И тут есть занятная, но при этом довольно очевидная тенденция. ✅Злонамеренную сделку, которая направлена на сокрытие активов, — её готовят. Иногда даже продумывают красивую легенду сделки. Это приводит к тому, что в судебном процессе начинается целый юридический детектив. Иначе такую сделку не оспорить. ❌Чистая же сделка часто вовсе не содержит никакой заблаговременной подготовки. С одной стороны, это логично. Когда ты добросовестный, то и не думаешь о том, что в отношении тебя будут что-то оспаривать и пытаться отобрать. С другой стороны, если на стадии подготовки сделки совершить хотя бы несколько элементарных действий, то это уже будет страховкой на случай оспаривания. 📌На деле я встречаю такие примеры: ▪️Сделка была с дисконтом. Обоснованным. Но покупатель не сохранил переписку сторон об условиях сделки, не сделал оценку объекта и не зафиксировал дефекты и недостатки, которые привели к дисконту. И вот уже приходится изворачиваться, чтобы такую сделку спасти. Начинается спор уже не о том, была ли цена нормальной. А о том, получится ли это доказать спустя два года, когда объект отремонтирован, введен в эксплуатацию, а люди, которые обсуждали условия сделки, уже ничего толком не помнят. ▪️Или другой пример: собственник продал часть бизнеса бывшему сотруднику, который несколько лет назад уволился и уже вёл своё дело. И в нём преуспел. Естественно, бизнес у него был в той же сфере. На первый взгляд — это классическая история про перевод бизнеса на дружественное лицо. Тут и бывший работник, а часть команды перешла вместе со сделкой. Только сделка была абсолютно реальной. Реально оплачена. Покупатель вёл свой бизнес не первый год, а актив ему был реально нужен. Но стороны решили, что и так всё очевидно, и не зафиксировали ни одного шага на этом пути: почему выбрали именно этого покупателя, что его бизнес существовал ещё до сделки, зачем часть команды перешла вместе с ним. И когда сделку начали оспаривать как схему перевода бизнеса, то доказывать пришлось не то, что деньги были реальными, а то, что вся эта «подозрительность» — просто совпадение, а не умысел. 💡Напрашивается вывод Те, кто хочет обмануть кредиторов, готовятся заранее — продумывают легенду, выстраивают историю для суда. А те, кто ничего не нарушает, обычно вообще не готовятся — считая, что готовиться не к чему. Хотя готовиться в итоге нужно как раз тем, кто ничего не нарушал. Прочёл в законе