Блиновская всё-таки сотворила чудо и изменила практику банкротства
Блиновская всё-таки сотворила чудо и изменила практику банкротства В феврале я рассказывал о том, как суд осуществил консолидацию активов в рамках банкротства Елены Блиновской. 📌Что случилось: коротко Если очень коротко, то суть в следующем. Суд обязал три компании, подконтрольные Блиновской, передать в конкурсную массу ИП Блиновской конкретное имущество: земельные участки и здания, автомобили, а также снегоходы, моторные лодки и тракторы. То есть без оспаривания сделок, по которым это имущество было оформлено на эти компании, оно было напрямую включено в конкурсную массу Блиновской. 📎В чём уникальность В посте я отмечал, что это уникальный пример и он открывает дорогу к тому, чтобы возвращать имущество в конкурсную массу даже без оспаривания сделок. Такой правовой подход выглядел пусть и небесспорным, но интересным. 🏛Что решили вышестоящие инстанции Недавно этот спор был рассмотрен в апелляции и кассации. Суд округа оставил судебные акты в силе и немного подробнее разъяснил, почему такой механизм вообще работает. Вот ключевые выводы Арбитражного суда Московского округа. 1️⃣Почему не нужно оспаривать сделку или заявлять виндикационный иск Суд указал, что статья 60 Закона о банкротстве вместе с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.25 позволяет финансовому управляющему обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий по составу конкурсной массы. В том числе и тогда, когда имущество формально оформлено на третьих лиц, но фактически принадлежит должнику. При этом заявление управляющего не было виндикационным иском. Блиновская не была титульным собственником спорного имущества, а значит и истребовать его как своё не могла. Кроме того, виндикация предполагает, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. А здесь, по мнению суда, была целенаправленная и системная деятельность самой Елены по сокрытию активов через цепочку подконтрольных лиц. То есть нельзя сначала самому вывести имущество на подконтрольные компании, а потом ссылаться на то, что для его возврата управляющий должен оспорить каждую сделку в отдельности. 2️⃣Почему самостоятельность юридического лица не помогла Ответчики утверждали, что имущество принадлежит компаниям, а не Елене Блиновской. Но кассация указала, что формальное соблюдение гражданско-правовых форм при создании юрлица и приобретении им имущества не может прикрывать фактическое использование денег должника для формирования активов на подконтрольных лицах. В данном случае суды опирались на вступивший в силу приговор суда, которым была установлена вся схема и фактическая принадлежность компаний Блиновской. Поэтому имущество компании суд посчитал скрытым имуществом самого должника. 🔗Источник: Определение АС Московского округа от 05.08.2026 по делу А40-122102/2024 ‼️Вопрос без ответа Ответчики заявляли, что консолидация нарушает интересы независимых кредиторов самих компаний. Суды этот довод по существу не разобрали. На мой взгляд, в данном случае — это реальный пробел. Что делать кредиторам компаний? Включаться в реестр Блиновской? Если да, то как это пополняет конкурсную массу в пользу её кредиторов? ❓Что это даёт на практике Формируется механизм возврата активов должника без оспаривания сделок — через консолидацию. Однако пока рано говорить, что он станет массовым. В истории с банкротством Елены Блиновской сошлось редкое сочетание факторов: —вступивший в силу приговор суда с установленными фактами вывода средств; —материалы налоговой проверки, подтверждающей схему дробления бизнеса; —определение суда о притворности сделок, которым заём в пользу подконтрольной компании был переквалифицирован в безвозвратное финансирование. Тем не менее сам по себе пример перераспределения активов между разными лицами не уникален. Похожие ситуации встречаются в других делах о банкротстве, а значит, подобный механизм может применяться чаще. 📝По итогу данного спора написал более полную статью на Закон.Ру — сохраните для практики, думаю пригодится. Прочёл в законе