📌 Апелляционный суд подтвердил законность банкротства турецкой компании с активами в К... — 1 июля 2026 г. в 12:14:28.646
📌 Апелляционный суд подтвердил законность банкротства турецкой компании с активами в Краснодарском крае: задолженность перед бюджетом превышает 36 млн. рублей Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу АО «ХАЗИНЕДАРОГЛУОЗКАН ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) и подтвердил законность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2026 по делу № А32-64553/2024 о признании компании несостоятельной (банкротом). В отношении должника сохраняется процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов. МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании, мотивируя это наличием задолженности по обязательным платежам более млн. рублей, включая основной долг, пени и штрафы. Суд первой инстанции признал требования обоснованными и ввёл в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре для отсутствующего должника. Должник, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ненадлежащее извещение о процессе, нарушение подсудности, а также на отсутствие доказательств задолженности и несоблюдение порядка принудительного взыскания. Апелляционная инстанция изучила доводы жалобы и отклонила их ввиду следующего: 👉 Компетенция российских судов и подсудность Суд подтвердил, что арбитражные суды РФ вправе рассматривать дела о банкротстве иностранных юридических лиц при наличии тесной связи правоотношения с территорией России. Такая связь установлена по совокупности обстоятельств: · на территории Краснодарского края зарегистрировано значительное количество транспортных средств должника (более 30 единиц); · компания состоит на налоговом учёте в МИФНС № 7 по Краснодарскому краю; · имеются обособленные подразделения, учёт которых ведётся в краевых налоговых органах. С учётом этого суд признал обоснованным рассмотрение дела именно в Арбитражном суде Краснодарского края, а не в Москве, где зарегистрировано представительство компании. 👉 Надлежащее извещение Апелляция установила, что суд первой инстанции направлял извещения по адресу аккредитованного представительства должника в Москве. Конверты вернулись с отметкой «истечение срока хранения». Суд сослался на нормы АПК РФ: юридическое лицо несёт риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному в реестре, даже если фактически не находится по этому адресу. Следовательно, должник считается надлежащим образом извещённым. 👉 Наличие и обоснованность задолженности Суд подтвердил, что задолженность сформирована на основании самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм (по декларациям), а не по результатам проверок. ФНС последовательно применяла меры принудительного взыскания: направляла требования об уплате (в том числе в электронной форме через ТКС), выносила решения о взыскании за счёт денежных средств на счетах, а при их отсутствии - постановления о взыскании за счёт имущества. В материалах дела зафиксированы многочисленные исполнительные производства. Должник не представил контррасчёт и не оспаривал действия налогового органа в установленном порядке до начала банкротного спора. 👉 Применение упрощённой процедуры Суд первой инстанции обоснованно применил процедуру банкротства отсутствующего должника: последняя отчётность была сдана в 2015 году, операции по банковским счетам не проводились, хозяйственная деятельность фактически прекращена. При этом у должника имеется имущество (транспортные средства), достаточное для покрытия судебных расходов по делу. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/94175ffa-4992-41d7-a683-35ef727f2fbf/05280adf-7634-4138-907e-5d8d0e4f3521/A32-64553-2024_20260626_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True