📌 Апелляционный суд поддержал позицию нижестоящей инстанции: сделка не аннулирована — 18 августа 2026 г. в 06:54:32.575
📌 Апелляционный суд поддержал позицию нижестоящей инстанции: сделка не аннулирована Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу конкурсного управляющего ООО «Приоритет» и подтвердил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2026 по делу № А32-1476/2021. Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи трактора «Беларус 82.1». В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил сделку должника - продажу трактора «Беларус 82.1». Управляющий настаивал, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, носит мнимый характер и является злоупотреблением правом: должник на момент сделки отвечал признакам неплатёжеспособности, а покупатель - заинтересованное лицо. Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции и указала на следующие ключевые обстоятельства: 🔸 Приоритет специальных норм о банкротстве. Доводы управляющего о причинении вреда кредиторам и аффилированности сторон полностью охватываются составом подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применение общих норм ГК РФ (ст. 10, 168) возможно только при наличии пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок в банкротстве. Таких пороков заявитель не доказал. 🔸 Сделка совершена вне периода подозрительности. Дело о банкротстве возбуждено 10.03.2021, соответственно, под период подозрительности попадают сделки с 10.03.2018. Оспариваемая сделка датирована 20.12.2017, то есть находится за пределами трёхлетнего периода, установленного законом. Это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требования. 🔸 Отсутствие экстраординарных пороков сделки. Факт заинтересованности стороны сам по себе не влечёт ничтожность сделки. Для применения ст. 10 ГК РФ требовалось доказать реализацию какого-либо особого противоправного интереса, выходящего за рамки обычной подозрительной сделки. Таких доказательств представлено не было. 🔸 Вопрос о назначении экспертизы. Суд отметил, что назначение экспертизы - право, а не обязанность суда. При имеющихся доказательствах и правовой квалификации спора оснований для её проведения не имелось. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/24e4d86c-d0b7-44e8-a8db-27351f24959b/698f73ac-e022-4962-9dac-7bafe0e92f08/A32-1476-2021_20260629_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True