📌 Спор о расчётах по госконтракту: апелляционный суд установил баланс требований сторон — 13 августа 2026 г. в 06:52:14.618
📌 Спор о расчётах по госконтракту: апелляционный суд установил баланс требований сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16398/2023 о споре между ООО «Прогрессор» (подрядчик) и ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (заказчик). Спор касался расчётов по государственному контракту на строительство объекта «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Заказчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Суд первой инстанции полностью отказал подрядчику в иске и частично удовлетворил встречные требования заказчика - взыскал пени и штраф. ООО «Прогрессор» настаивало, что работы выполнены, приняты и имеют потребительскую ценность, а условие об оплате после подписания акта КС-14 невыполнимо по независящим от подрядчика причинам. Также подрядчик утверждал, что дополнительные работы были необходимы и согласованы, а нарушение сроков вызвано действиями (или бездействием) заказчика. ГБУ КК возражало, считая решение первой инстанции законным: дополнительные работы не согласованы надлежащим образом, а просрочка и неполное исполнение обязательств подрядчиком - доказаны. Ключевые выводы апелляционного суда: 1. Взыскание гарантийного удержания. Суд признал, что условие контракта, ставящее оплату 5 % в зависимость от подписания акта КС-14 и ввода объекта в эксплуатацию, фактически делает срок оплаты зависящим от воли одной стороны (заказчика), а значит, не обладает признаком неизбежности и не может служить основанием для удержания средств. Поскольку работы выполнены и приняты (подтверждено актами КС-2 и КС-3), задолженность подлежит взысканию. 2. Расторжение контракта. Суд счёл требование о расторжении обоснованным для устранения правовой неопределённости. При этом расторжение не лишает заказчика права на взыскание неустойки - эти требования уже рассмотрены в рамках встречного иска. 3. Дополнительные работы. В оплате работ по водопонижению отказано: несмотря на экспертное подтверждение их необходимости, подрядчик не оформил изменения контракта надлежащим образом (не заключил дополнительное соглашение), как того требуют Закон № 44-ФЗ и условия контракта. Протоколы совещаний и технические решения не могут заменять дополнительное соглашение. 4. Неустойка и штраф. Суд подтвердил правомерность взыскания с подрядчика пени за просрочку и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Доводы о снижении неустойки отклонены из-за отсутствия доказательств её несоразмерности. Правовые акценты дела: ✧ Баланс интересов в госконтрактах: необходимость строгого соблюдения процедур согласования изменений (в т. ч. по объёму и цене работ) при одновременном недопущении злоупотребления правом одной из сторон через условия, делающие исполнение обязательств невозможным. ✧ Толкование условий договора: суд применил правило о толковании неясных условий в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора, и учёл принцип недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. ✧ Особенности гарантийных удержаний: удержание не может быть бессрочным или поставлено в зависимость от события, наступление которого не гарантировано. ✧ Применение Закона № 44-ФЗ: любые изменения объёма и стоимости работ по госконтракту должны быть оформлены в строгом соответствии с законом, вне зависимости от фактической необходимости работ. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/d5255e76-9c8c-47ac-8c30-7054cd2ac249/4077ea2e-6936-4758-be11-39971d37a36c/A32-16398-2023_20260715_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True