Суд обязал застройщика устранить дефекты фасада в Краснодаре - часть требований управля... — 12 августа 2026 г. в 06:55:35.480
Суд обязал застройщика устранить дефекты фасада в Краснодаре - часть требований управляющей компании отклонена Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО СЗ «Нефтестройиндустрия-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45901/2024. Спор касался обязанности застройщика безвозмездно устранить существенные недостатки многоквартирного дома. Истец - ООО «Паритет» (управляющая организация) - обратился в суд с требованием обязать застройщика устранить дефекты фасада МКД, выявленные в техническом заключении. К числу недостатков отнесены растрескивание, шелушение и выкрашивание облицовочного кирпича, а также трещины в откосах дверных проёмов переходных балконов. Управляющая компания настаивала, что дефекты возникли из-за нарушений при строительстве и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Застройщик оспаривал вину, указывая, что часть повреждений могла появиться из-за ненадлежащего содержания дома управляющей компанией в течение 10 лет, и просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу. В первой инстанции в назначении экспертизы было отказано из-за несоблюдения процессуального порядка подачи ходатайства. Истец ссылался на техническое заключение, согласно которому причиной разрушения кладки стало переувлажнение из-за отступлений от проекта и требований при устройстве кровли. Эксперт также указал на угрозу безопасности из-за возможного падения фрагментов облицовки. Ответчик настаивал, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не исследовал вопрос о содержании дома управляющей компанией и лишил застройщика права на судебную защиту. Третье лицо (АО «Славянский Кирпич») поддержало позицию суда первой инстанции, указав на процессуальные нарушения со стороны застройщика. Суд подтвердил, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика в возникновении недостатков (ст. 7 Закона № 214-ФЗ, ст. 755, 756 ГК РФ). При этом застройщик не смог надлежащим образом реализовать своё право на экспертизу: не предоставил необходимые документы и не внёс средства на депозит суда, приняв на себя процессуальный риск. Квалификация эксперта, подготовившего заключение, признана достаточной, а само заключение - надлежащим доказательством. Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично удовлетворил жалобу застройщика: установлено, что продольные трещины в откосах дверей переходных балконов являются следствием общих осадочных явлений в конструкциях дома и не связаны напрямую с качеством строительных работ ответчика. Правовые акценты дела: ● Презумпция вины застройщика в гарантийный период: чтобы опровергнуть её, ответчик должен представить достаточные доказательства, в том числе через судебную экспертизу, соблюдая процессуальные требования. ● Бремя доказывания: отсутствие надлежащих доказательств со стороны застройщика привело к признанию обоснованными доводов истца. ● Дифференцированный подход к дефектам: суд разделил причины возникновения разных видов повреждений, удовлетворив требования лишь в той части, где установлена прямая связь с нарушениями при строительстве. Значимость выводов эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью повлияла на вывод о необходимости устранения части дефектов. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/60c2ffae-69f5-4340-88d0-fad3d16e880b/4e3ba46c-1c3c-48cb-b729-64a476b2f6db/A32-45901-2024_20260713_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True