📌 Демонтаж по решению суда: в Армавире убирают летнюю террасу у кафе из-за отсутствия ...
📌 Демонтаж по решению суда: в Армавире убирают летнюю террасу у кафе из-за отсутствия согласования Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу ИП Абрамян М. А. по делу № А32-48586/2025 и подтвердил решение первой инстанции: предприниматель обязана освободить территорию общего пользования возле кафе «#БериКофе» от размещённых там посадочных мест (столов и стульев), а также не использовать эту территорию в коммерческих целях без письменного согласования с администрацией города. В случае неисполнения решения с предпринимателя будет взыскиваться судебная неустойка. Администрация муниципального образования городской округ город Армавир обратилась в суд с требованием обязать ИП Абрамян М. А. демонтировать столы и стулья, размещённые на прилегающей к кафе территории общего пользования, и запретить использовать эту землю без согласования. Основанием послужило самовольное занятие публичного земельного участка: предприниматель не получила разрешительных документов, а после предписания администрации не освободила территорию. В качестве обеспечительной меры администрация просила взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения. 📍 Ключевые выводы суда: 1. Самовольное занятие территории подтверждено доказательствами. Факт размещения столов и стульев непосредственно у кафе «#БериКофе» подтверждён актами выездных обследований от 29.07.2025 и 13.08.2025, протоколами осмотра и фототаблицами. При этом иных посадочных мест вдоль фасада дома по указанному адресу не зафиксировано. 2. У предпринимателя не было правовых оснований для использования земли. Участок относится к территориям общего пользования и находится в публичной собственности. Он не предоставлялся ИП Абрамян М. А. в аренду или на ином законном основании, место размещения посадочных мест не согласовано в порядке, предусмотренном ст. 39.33 Земельного кодекса РФ. 3. Предприниматель была надлежащим образом извещена. Копии судебных актов направлялись по адресу, указанному в ЕГРИП, но не были получены по причине истечения срока хранения. Суд исходил из того, что лицо, участвующее в деле, обязано обеспечивать получение корреспонденции по адресу регистрации и несёт риск неблагоприятных последствий при его игнорировании. Кроме того, все судебные акты своевременно размещались в «Картотеке арбитражных дел». 4. Доводы о неопределённости принадлежности мебели отклонены. Суд установил, что посадочные места размещены непосредственно напротив кафе предпринимателя, а утверждения о том, что они могли принадлежать другим заведениям, не подтверждены доказательствами. 5. Размер судебной неустойки признан соразмерным. Суд первой инстанции установил неустойку в размере 40 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения, начиная со дня истечения 10-дневного срока на добровольное исполнение. Апелляция сочла этот размер справедливым и соответствующим принципам недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения. 6. Порядок легализации размещения объектов был разъяснён. Администрация в ответе от 18.06.2025 разъяснила предпринимателю порядок действий для законного размещения объектов, включая необходимость включения в схему размещения и согласования. Однако повторного обращения с соответствующим заявлением от ИП Абрамян М. А. не поступало. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f226cc66-ec8c-4664-836f-0a1c39a54155/1fd179e9-eb54-4052-ba82-a906e4bd419b/A32-48586-2025_20261012_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True