📌 Спор о просрочке при капремонте: апелляционный суд встал на сторону подрядчика - раб...
📌 Спор о просрочке при капремонте: апелляционный суд встал на сторону подрядчика - работы сданы вовремя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по делу №А53-16529/2025 и отказал НКО «Фонд капитального ремонта» в удовлетворении иска к ООО «Партнёр 61» о взыскании 1 107 074,05 руб. неустойки за просрочку работ по капитальному ремонту крыш в п. Тополевый (Ростовская область). Суд пришёл к выводу, что подрядчик завершил работы в установленный договорами срок - 30.08.2024, а период приёмки не может засчитываться в просрочку исполнения обязательств. НКО «Фонд капитального ремонта» (заказчик) требовала взыскать с ООО «Партнёр 61» (подрядчик) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам: от 28.02.2024 (цена - 29 838 898,93 руб.) и от 01.03.2024 (цена - 35 945 096,82 руб.). По условиям договоров работы по ремонту крыш должны были быть завершены до 01.09.2024. Заказчик настаивал, что фактическое завершение работ и их приёмка состоялись лишь 27.12.2024 (на основании актов КС-2 и КС-3), а уведомление о готовности поступило 16.12.2024 - поэтому начислена неустойка за период с 03.09.2024 по 16.12.2024. В первой инстанции требования были удовлетворены, в том числе в субсидиарном порядке с СРО «Союз «Строители Ростовской области». Подрядчик оспаривал факт просрочки: утверждал, что уведомил заказчика о готовности работ ещё 30.08.2024 и передал всю исполнительную документацию, а дальнейшая задержка связана с процедурой приёмки со стороны заказчика. 📍Ключевые выводы суда: 1.Работы выполнены в срок. Суд установил, что ООО «Партнёр 61» завершило строительно-монтажные работы к 30.08.2024. Это подтверждают акты приёма-передачи объектов после капремонта, подписанные комиссией (в том числе представителями заказчика и ООО «Стройлидер»), где прямо указано: «ремонт выполнен за 62 календарных суток против 62 суток по плану; отступлений от проектных решений нет; дефектов и невыполненных работ не выявлено». 2. Уведомление о готовности направлено вовремя. Подрядчик направил уведомление о завершении работ 30.08.2024 на электронную почту заказчика и субподрядной организации. Доказательств того, что заказчик в течение 30 рабочих дней (как предусмотрено договором) заявил о замечаниях, в деле нет. 3. Период приёмки не является просрочкой подрядчика. Суд сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ и ВС РФ: срок приёмки, установленный договором, не включается в срок выполнения работ. Подрядчик обязан предъявить результат к сдаче в последний день срока, но не может нести ответственность за время, необходимое заказчику для проверки и оформления приёмки. 4. Истец не представил достаточных доказательств просрочки. В материалах дела отсутствовал журнал производства работ, который мог бы подтвердить фактическую дату завершения работ. Акты приёмки от декабря 2024 года фиксируют дату оформления, а не дату фактического окончания работ. 5. Процессуальные нарушения первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя СРО, не извещённого надлежащим образом, и не проверил ключевые доводы и доказательства. Это стало безусловным основанием для отмены решения. 6. Ответственность заказчика за задержку приёмки. Суд применил нормы ст. 405 и 406 ГК РФ о просрочке кредитора: если заказчик не совершил действий, необходимых для приёмки, подрядчик не может считаться просрочившим. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/32c0e9a0-6de8-46e7-b677-3229d6e51cea/1a34ced9-ce9d-4886-b99d-74b9a27fe8fc/A53-16529-2025_20261021_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True