📌 Апелляционный суд скорректировал сумму взыскания в пользу подрядчика - учтены расход...
📌 Апелляционный суд скорректировал сумму взыскания в пользу подрядчика - учтены расходы на устранение недостатков в проектной документации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение первой инстанции по делу № А32-53165/2023: с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу ООО «ГК «ПИРС» взыскано 4 503 863 рубля 73 копейки за выполненные по госконтракту работы - с учётом вычета стоимости устранения выявленных недостатков. Также с министерства в пользу компании взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 41 096 рублей 34 копейки. В остальной части иска отказано. ООО «ГК «ПИРС» (подрядчик) обратилось в суд с требованием взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) задолженность в размере 5 577 302 рублей за частично выполненные работы по государственному контракту № 163 от 18.05.2022. Контракт предусматривал разработку проектной и рабочей документации и проведение инженерных изысканий для ремонта автомобильных дорог регионального значения (1 этап). Заказчик в августе 2022 года в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, однако позднее такой отказ был признан судом незаконным. Подрядчик настаивал, что выполнил часть работ, которые имеют потребительскую ценность, и вправе получить оплату пропорционально выполненному объёму (ст. 717 ГК РФ). Министерство возражало, указывая, что работы выполнены с недостатками и не могут использоваться без существенных доработок. Суд апелляционной инстанции назначил дополнительную техническую экспертизу, чтобы установить, имеют ли работы потребительскую ценность и какова стоимость устранения недостатков. ✏️ Ключевые выводы суда: 1. Частично выполненные работы имеют потребительскую ценность. По заключению дополнительной экспертизы (эксперт Хвостов Е. А., ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО»), результаты изысканий могут быть использованы для ремонта дорог после устранения выявленных несоответствий - в основном за счёт камеральных работ (корректировка отчётов, оформление, обоснование отступлений). 2. Стоимость устранения недостатков определена в размере 126 610 рублей 67 копеек. Расчёт произведён на основе справочника базовых цен на изыскательские работы с применением индекса сметной стоимости строительства на II квартал 2022 года. 3. Сумма долга скорректирована. Суд взыскал стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков: 4 630 474,40 - 126 610,67 = 4 503 863,73 рубля. 4. Экспертное заключение признано достоверным. Суд отклонил возражения министерства о недостаточности выводов эксперта, указав, что несогласие стороны без представления контрдоказательств не является основанием для непринятия заключения. 5. Ходатайство об отложении заседания отклонено. Суд счёл, что дополнительные вопросы ответчика фактически направлены на установление новых обстоятельств, а не на разъяснение уже данных экспертом выводов; при этом заключение эксперта полно, ясно и соответствует требованиям закона. 6. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям. С министерства в пользу истца взыскано 80,76 % уплаченной госпошлины (41 096,34 рубля). При этом с истца в доход бюджета взыскана часть госпошлины по апелляционной жалобе (822 рубля) и часть расходов на дополнительную экспертизу (4 932 рубля), поскольку требования были удовлетворены не в полном объёме. 7. Решение первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, не определил стоимость устранения недостатков), и изменил судебный акт на основании ст. 270 АПК РФ. 🌐 Подробнее по ссылке: kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7d0a718d-1d69-45ca-bb89-aa7c774df560/6f6bc21b-fe6b-4f72-a8c0-9670510fce5a/A32-53165-2023_20261021_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True