Дело «Восьмой заповеди» против Религиозной Организации "Сретенский Ставропигиальный Муж... — 9 сентября 2026 г. в 07:06:02.025
Дело «Восьмой заповеди» против Религиозной Организации "Сретенский Ставропигиальный Мужской Монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" по делу А40-238120/2022: Суды трех инстанций признали действия истца злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Правообладатель пытался взыскать деньги за фото, которое осталось в техническом архиве сайта. Суд указал, что действия истца в данном конкретном случае свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на получение компенсации за формальное нахождение файла в техническом архиве. Постановление Пленума ВС РФ № 10 (п.61): зафиксировано обязательное правило — если истец заявляет требование по подп.3 ст.1301 ГК РФ, он обязан представить черед расчет и документы, подтверждающие стоимость права использования именно этого произведения при сравнимых обстоятельствах. Практика применения ст.1252.1 ГК РФ: Законодатель разрешил судам снижать размер компенсации ниже минимального предела (10 000 рублей) в случае явной несоразмерности, если нарушение совершено впервые, не носило грубого характера и было оперативно устранено ответчиком (как в прецеденте против Союза журналистов, где сумму снизили до рекордных 476 руб по делу №А56-70992/2024). Дела против маркетплейсов: СИП сформировал практику защиты продавцов и площадок как информационных посредников (ст. 1253.1 ГК РФ). Если карточка товара сформирована маркетплейсом автоматически, или если личный кабинет продавца был заблокирован на момент фиксации — в иске отказывают полностью. Разбор Определения ВС РФ № 303-ЭС26-4459 от 18.08.2026 с участием Ю1 Знаковое Определение ВС РФ от 18.08.2026 (дело № А51-20880/2024) заблокировало ключевую механику веерных исков — расчет двукратной стоимости права по сторонним договорам автора. Суть спора: ООО «Ю1» в рамках договора доверительного управления с фотографом Мельниковым Д.В. обнаружило, что «Дальневосточный медиа центр» без разрешения использовал на своем сайте фотографию «Термометр». Ю1 заявило иск по пп. 3 ст. 1301 ГК РФ на сумму 76 666 руб. 66 коп. Как следует из фабулы дела № А51-20880/2024, истец попытался обосновать стоимость фотографии автора почти 40 тыс. руб. В обоснование требования «Ю1» принесло в суд свои старые лицензионные договоры на другие изображения Мельникова («Рубли и доллары», «Ампула Спутник»). АС Приморского края, апелляция и СИП иск частично удовлетворили. Правовые позиции Экономической коллегии ВС РФ: ВС РФ полностью отменил акты нижестоящих судов и вынес революционный вердикт — в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Выводы ВС РФ обязательны для всей вертикали арбитражных судов: Каждое произведение уникально: Единство авторства, съемка на одном оборудовании и одинаковые трудозатраты не свидетельствуют о равной стоимости прав. Цена фотографии зависит от ракурса, уникальности, художественной ценности, востребованности и популярности объектов. Доказывать цену одного кадра лицензиями на другие — грубое нарушение ст. 65 АПК РФ (относимость доказательств). Пассивность ответчика не спасает истца: Суды часто думали: раз ответчик не принес свой контррасчет, то нужно соглашаться с ценой истца. ВС РФ указал: непредставление ответчиком доказательств иной стоимости не освобождает истца от изначально возложенного на него бремени доказывания рыночной цены конкретного кадра. Процессуальные последствия для серийных истцов: Если серийный истец выбирает специальный способ расчета компенсации (двукратную стоимость права) и приносит абстрактные, усредненные или произвольные договоры на другие фото — он берет на себя риск полного отказа в иске. Суд больше не будет вычислять за них среднее арифметическое. Не доказали стоимость конкретного кадра — получайте стопроцентный отказ в иске. Как бизнесу и e-commerce защищаться по новой методологии: чек-лист Благодаря базам судебной аналитики, предприниматели могут видеть, что серийные истцы массово теряют деньги из-за грамотной защиты ответчиков.