Эссе 23: А что если...
Эссе 23: А что если... Обычно начинающих сценаристов учат думать об истории, которую они сочиняют, именно с этой фразы: а что, если? Подразумевается, как только автор задаёт себе этот вопрос, его творческое производит массу вариантов возможного и невозможного, что может стать возможным при разработке сюжета. На днях я с удовольствием слушала киноведческий разбор картины А. Тарковского "Зеркало" и услышала от уважаемого лектора одну душеполезную мысль: "Психоанализ Фрейда скорее искусство, чем наука". Дело в том, что современная западная, а с нею и наша кинодраматургия - в частности работа над созданием героя - полностью построена на фрейдистском и юнгианском подходах, т.е. инструменты психоанализа были взяты на вооружение кинодраматургией. Любой более или менее опытный драматург, придумывая героя, пишет про его травму, страх, тень, определяет его архетип. А что если это ошибка? В методе Фрейда нет науки, а лишь субъективный авторский взгляд на жизнь? Стоит ли его в таком случае тиражировать? В критике психоанализа существует ряд аргументов, которые, собственно, вообще перечеркивают психоанализ, как действенный метод работы с человеческой душой. Прежде всего непроверяемость и слабость эмпирической базы. Ключевые идеи Фрейда (например, об эдиповом комплексе, психосексуальных стадиях или природе бессознательного) сложно проверить экспериментально. Его теории во многом строились на отдельных клинических случаях, самоанализе и интерпретациях, которые легко подвергнуть субъективизму. Юнгу, кстати, с его коллективным бессознательным и архетипами можно предъявить те же аргументы: какой нужно провести эксперимент, чтобы опровергнуть идею о том, что в психике всех людей заложены универсальные паттерны? Не то что бы у человека не было травм и страхов, но их точно не стоит искать в глубинах коллективного бессознательного. Однако о жизни души человека нужно писать и снимать, так как только этот путь исследования по факту становится интересен человеку/зрителю. Если писать о душе призвана литература, то снимать - кино, только это две разных среды с разным языком. Описать жизнь души в литературе можно, а как это сделать в кино? Опытный драматург ведёт душу героя через действия, а не упивается "чёрной психологией". Один из кинодраматургических мифов про зрительское подключение к герою через выстраивание к нему эмпатии ровно также разбивается об обычный вопрос: по каким измеримым критериям мы определяем рождение зрительской эмпатии и вообще, возможно, мы манипулируем сознанием, заменяя обычный зрительский интерес эмпатией? В борьбу за душу человека в современном мире вступают: медийщик, психолог и священник. Именно в таком порядке, к сожалению. Но как/чем люди спасали свои души до появления психологии? Верой и/или искусством. А что если вернуться к этим истинам? По крайней мере в России? #фрейдизм_в_кино