👁️ #ЭтикаИДисциплина | Неявка в суд и неознакомление с делом: замечание за недобросове... — 23 июня 2026 г. в 10:00:15.108
👁️ #ЭтикаИДисциплина | Неявка в суд и неознакомление с делом: замечание за недобросовестность 📍 Суть спора Доверитель К. обвинила адвоката Д. в: — неявке в судебное заседание 09.04.2025 без уважительной причины (всего за период действия соглашения состоялось 6 заседаний, но заявитель привела доказательства только по одному); — неознакомлении с материалами дела за всё время работы (более 8 месяцев); — включении в соглашение п. 4.3 с отсылкой к несуществующему «прейскуранту стоимости юридической помощи АП г. Москвы»; — игнорировании вопросов, несообщении об исполнении поручения, а также неисполнении обещания вернуть деньги. ⚖️ Что установлено • Адвокат Д. не явилась 09.04.2025, признала этот факт, но не представила доказательств уважительности. Её довод, что в заседание был направлен «помощник для предупреждения», а сама она планировала участвовать только в заседаниях «по существу», Совет отклонил как непрофессиональный: деление заседаний на «технические» и «сущностные» безосновательно, а обязанность адвоката — личное участие. • Особо интересная деталь: адвокат Д. сначала утверждала, что заявительница обратилась к юристу С., и именно С. должна была оказывать основную помощь, а адвокат лишь «помогать» и проверять документы. Однако Совет указал, что соглашение заключено именно с адвокатом, и перепоручение своих обязанностей третьим лицам (даже помощникам) недопустимо. Выдача доверенности на имя С. не освобождает адвоката от личного исполнения поручения. • Факт неознакомления с материалами дела подтверждён: адвокат ссылалась на ознакомление помощником, но не представила ни подписи в справочном листе, ни заявления об ознакомлении. Совет подчеркнул, что бремя доказывания ознакомления лежит именно на адвокате (а не на заявителе), поскольку отрицательный факт доказать невозможно. • Условие п. 4.3 Соглашения (об оплате по «прейскуранту, предложенному АП Москвы») признано недопустимым, так как такого документа не существует, и профессиональный юрист не мог этого не знать. Однако Совет прекратил производство в этой части, поскольку адвокат фактически не применяла это условие и вернула доверителю 60 000 руб. (вместо 50 000), то есть добровольно устранила возможные негативные последствия. • Остальные обвинения (игнорирование вопросов, непринятие мер по срокам, потеря связи) признаны неконкретными или опровергнутыми — в частности, возврат денег и отказ К. от иска к адвокату свидетельствуют об урегулировании финансового вопроса. 🔍 Позиция Совета АП г. Москвы Совет согласился с выводами Квалификационной комиссии и признал доказанными два нарушения: неявка без уважительной причины и неознакомление с делом. При этом Совет отдельно отметил, что включение в соглашение заведомо неисполнимого и дискриминационного условия — это самостоятельный проступок, даже если он не повлёк вреда для доверителя (в данном случае вред устранён возвратом средств). 💼 Итоговое решение Применить к адвокату Д. меру дисциплинарной ответственности в виде замечания за два установленных нарушения. В остальной части (включая эпизод с неясным условием, а также все прочие обвинения) дисциплинарное производство прекращено — за отсутствием состава нарушений либо в связи с добровольным устранением последствий. 📎 Ознакомиться с решением Совета АП г. Москвы от 26.03.2026 № 65 💬 А как вы считаете? 👍 Справедливо 🤔 Мягко #АдвокатскаяЭтика #ДисциплинарнаяПрактика #НеявкаВСуд #Замечание #АПМосквы 🤝 Подписывайтесь: Все Адвокаты в Telegram Все Адвокаты ВКонтакте