👁️ #ЭтикаИДисциплина | «Пассивное присутствие» не оправдание: адвокат наказан за роль ... — 21 июля 2026 г. в 08:00:04.403
👁️ #ЭтикаИДисциплина | «Пассивное присутствие» не оправдание: адвокат наказан за роль «защитника-дублера» 📍 Суть спора Ф., обвиняемый по делу о мошенничестве и ряде других преступлений (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291, п. «а», «б» ч. 2 ст. 196 УК РФ), пожаловался на адвоката У., который 29 января 2026 года участвовал в предъявлении ему обвинения и его допросе в качестве обвиняемого — притом что у Ф. уже был защитник по соглашению, адвокат Г. ⚖️ Что установлено • 27 января следователь вынес постановление о привлечении Ф. в качестве обвиняемого. 28 января в 18:02 по заявке АИС АПМ защитником по назначению определён адвокат У., вступивший в дело 29 января. • В тот же день, 28 января, следователь уведомил адвоката Г. о предъявлении обвинения на 9:00 следующего дня — то есть буквально накануне. Г. сразу сообщила о занятости в Московском гарнизонном военном суде и подтвердила это справкой. • Несмотря на это, 29 января следователь вынес постановление о назначении У. защитником, указав, что сведений о невозможности участия от Г. не поступало. При этом ранее, созваниваясь с У. по вопросу о его участии в деле, следователь сообщил ему, что Ф. и адвокат Г. согласны на его подключение — как выяснилось позже, это не соответствовало действительности. • Ф. сразу отказался от помощи У. в связи с отсутствием защитника по соглашению. Однако адвокат У. не ознакомился с материалами дела в требуемом объёме, не выяснил, уведомлена ли Г. надлежащим образом, не подал собственного заявления о невозможности защиты и не покинул место процессуальных действий — а просто зафиксировал отказ и остался «дублировать» защиту. 🔍 Позиция Совета АП г. Москвы Совет подчеркнул: обязанность назначенного защитника обеспечить право доверителя на выбор адвоката не сводится к «пассивному присутствию и фиксации отказа» — требуется активная и настойчивая помощь в реализации этого права, вплоть до ухода с места процессуального действия. У. этого не сделал, а его объяснение, что он собирался лишь разово «подменить» защитника по соглашению, Совет расценил как ошибочное понимание принципа непрерывности защиты. Остальные обвинения Совет отклонил по разным основаниям: довод о том, что У. действовал по личной договорённости с руководителем следственной группы, и довод о сговоре со следствием — за недоказанностью; а обвинение в подрыве доверия к адвокатуре — потому что сам У. зафиксировал в протоколах отказ Ф. от его помощи, что подтвердило его намерение отразить позицию доверителя, а не скрыть её. 💼 Итоговое решение Совет применил к адвокату У. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения — с учётом значительного профессионального стажа и отсутствия прежних взысканий. 📎 Решение Совета АП г. Москвы от 29.04.2026 № 100 💬 Как вам такая мера? 👍 Справедливо — с учётом чистой репутации предупреждения достаточно 👎 Мягко — право на защитника по соглашению нарушено грубо #АдвокатскаяЭтика #ДисциплинарнаяПрактика #ДвойнаяЗащита #ЗащитникПоНазначению #АПМосквы 🤝 Подписывайтесь: Все Адвокаты в Telegram Все Адвокаты ВКонтакте