⛵️ Судно ударилось о берег — и туроператор оказался в суде
⛵️ Судно ударилось о берег — и туроператор оказался в суде Продолжаем тему задержек, отмен и переносов рейсов. На связи Вадим Погорелов. В прошлом посте рассказывал про то, как пришлось стать синоптиком на Мальдивах, чтобы защитить турагента. И обещал вам ещё одну интересную историю защиты – обещание держу, читайте дальше 😊 В одном деле мы защищали туроператора. Должен был состояться круиз, туристы уже собирались отправляться в путешествие, но прямо в порту отправления при швартовке корабль ударился о берег 😏 После этого круиз, естественно, не состоялся. Поездку пришлось отменить, а дальше началось то, что обычно начинается после отмены тура: претензии, требования вернуть 100% средств, возместить убытки, неустойку, заплатить штраф, компенсацию и прочее. Туроператор стоимость круиза вернул сразу, но вот в отношении убытков были возражения. Поэтому важным обстоятельством было то, почему круиз не состоялся и мог ли туроператор повлиять на произошедшее? Это было важно установить, так как турист настаивал на возмещении достаточно большого объема убытков. Потому что если причиной отмены действительно стали чрезвычайные погодные условия, которые невозможно было предотвратить или преодолеть, правовая оценка ситуации совершенно иная – это форс-мажор. Но это нужно было доказать ✊🏻 Мы начали собирать сведения о погоде на дату происшествия: скорость и направление ветра, метеорологические данные, обстоятельства швартовки. В какой-то момент пришлось довольно подробно разбираться со шкалой Бофорта — она позволяет оценивать силу ветра и связанные с ней погодные условия, в числе которых – волны. Сторона туристов в этот момент занималась ровно тем же самым. Мы со своей стороны обосновали причины ЧП порывами ветра в 40 км в час. Подтверждали это и рапортом капитана, и данными лоцманской службы иностранного государства, и результатами проведенного расследования портовыми службами. Представитель туриста тоже был не промах. Предоставил прямо в возражениях распечатку погодных условий в момент аварии (она мне сразу показалась подозрительной, но об этом ниже), согласно которым погодные условия были в норме. Более того, ссылаясь на шкалу Бофорта, указал на то, что признаки ветра 40 м/с не усматриваются на фотографиях и видеозаписях судна в момент аварии. Заметили? Вот и я заметил, что вместо заявленных нами 40 км/ч в возражениях, представитель Истца ориентировал суд на порывы ветра в 40 м/с, указывая на абсурдность наших утверждений. Ай хитрец) Но мы сразу указали суду на допущенную ошибку (ведь 40 км/ч – это 11 м/с), а также предоставили достаточно серьезное обоснование погодных условий в момент аварии (о доказательной базе указал выше). Что касается распечатки погодных условий из позиции представителя истца – путем нехитрого поиска в интернете удалось установить, что позиция была основана на данных сервиса формирования дневника наблюдения погоды для школьников, на что мы также обратили внимание суда. В итоге мы смогли подтвердить, что причиной происшествия стали именно погодные условия, а не действия туроператора. Эти обстоятельства были признаны обстоятельствами непреодолимой силы, и нам удалось защитить туроператора от заявленных требований. И вот что мне в таких делах нравится больше всего. Ты никогда заранее не знаешь, что именно придется изучать завтра. Сегодня ты юрист по туризму, завтра внезапно эксперт по циклонам на Мальдивах, а послезавтра, может быть, уже “специалист” по морскому делу. И да, это еще одна история о том, почему в туристических спорах нельзя заранее раскладывать все по простой схеме: «тур не состоялся — значит, туроператор отвечает». Сначала нужно разобраться, что именно произошло, почему это произошло и мог ли туроператор повлиять на ситуацию. А у вас есть истории, когда у туристов срывалась поездка по вине форс-мажора? Может вы сами попадали в такую ситуацию? Расскажите в комментариях.