#cудилище дня сегодня, если сотрудник «черепаха», это не даёт права урезать ему ставку — 26 июня 2026 г. в 11:34:08.300
#cудилище дня сегодня, если сотрудник «черепаха», это не даёт права урезать ему ставку Спойлер: Работодатель решил, что новая сотрудница неважно справляется со своими обязанностями, поэтому ей вполовину урезали ставку. Женщина отказалась подписывать допник, поэтому её уволили из-за несогласия с организационными изменениями. Судьи единогласно признали приказ незаконным. Дело было так: Женщина в январе 2025 года устроилась работать юристом в организацию. А уже в конце апреля работодатель решил, что погорячился с приёмом такого сотрудника. Женщину решили перевести на полставки и перераспределить её обязанности, частично поручив их другому сотруднику. Работница отказалась подписать дополнительное соглашение о снижении объёма работы. Поэтому организация посчитала, что может применить положения статьи 74 Трудового кодекса и уволить юриста за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий по пункту 7 статьи 77 ТК. Работница пошла оспаривать своё увольнение в суде. Судьям работодатель заявил, что сотрудницу решили перевести на полставки, потому что она не понимала принципы юридической работы, в связи с чем обязанности свои выполняла медленно, иногда вообще отказывалась от заданий. Поэтому организация решила ввести должность начальника юротдела и на этого работника перекинуть часть обязанностей медленной сотрудницы. 🔨 Но судьи в ответ на это заметили: «Из материалов дела не следует и судом не установлено, каким образом перераспределение обязанностей между юристом и начальником юридического отдела, повлекли такое изменение организационных или технологических условий труда, при котором невозможно было сохранить на прежнем уровне режим работы и оплату труда истца». Никаких процессов не менялось, работа велась в прежнем ритме и с чего вдруг компания решила, что вправе изменять условия трудового договора, суды так и не определили. В итоге юриста восстановили в прежней должности, а заодно взыскали в её пользу 310 тысяч рублей компенсации. Источник: определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2026 № 88-9890/2026