Гранты: лотерея, субъективизм или всё-таки объективная оценка? 🤔
Гранты: лотерея, субъективизм или всё-таки объективная оценка? 🤔 Третью неделю почти все мои мысли — о грантах. И честно: чем дальше, тем больше вопросов. 19 июня опубликовали результаты 1 сезона «Росмолодёжь.Гранты». Наша команда заявила больше пяти проектов. Мы были суперуверены: всё написано качественно, примерно на одном уровне. Итог: не выиграл ни один. Расстраиваемся, но не опускаем руки. Запросили обратную связь. И тут началось самое интересное. Парадокс №1. У одного нашего проекта — 230 баллов, у другого — 167. Хотя: · опыт команды высокий и разноплановый, · множество собственных исследований и готовых наработок, · ко всем статьям расходов — актуальные коммерческие предложения (и даже не одно). Разница в 63 балла при схожем качестве — это о чём? Всю прошлую неделю я проверяла другой большой грантовый конкурс. Отмечала для себя интересные решения в описании — и откровенные провалы. А в пятницу нам пришла консультация по одному из проектов — тому, который набрал 167 баллов. Консультация, судя по всему, выглядит как копия комментариев экспертов. Вот что написано: «Представленный проект разработан на высоком качественном уровне. В качестве дополнительного совета рекомендуется рассмотреть возможность указания в перспективе реализацию муниципальных форматов данного проекта в 2027-2028 учебном году». «Проект посвящён очень актуальной теме — профилактике деструктивных проявлений среди подростков. Структура проекта не нарушена, тщательно изучена проблема, решению которой посвящена инициатива. Максимально подробно изложен функционал и конкретные действия команды по реализации календарного плана». «Немного вызывает сомнение ценообразование стоимости шопперов (стоимость товара/услуги слегка завышена). Рекомендуется дополнить раздел "Расходы" изучением рыночных предложений предоставления баз отдыха для проведения выездного мероприятия (почему именно "Парма" выбрана?).» «В описании мероприятия "Разработка методического обеспечения ВПС январь-май 2027" исправить на второе полугодие и количество тематических месячников». И теперь — парадокс №2. Эксперт пишет: «проект на высоком качественном уровне», «структура не нарушена», «максимально подробно изложен функционал». Единственные замечания — это вопросы к цене шопперов, выбору базы отдыха и формулировке одного мероприятия. Ну разве такие комментарии тянут на оценку 167 из 300 возможных?! Это же практически «отлично» с парой мелких правок. А балл — ниже среднего. Выходные прошли — пришло принятие и настрой на новые заявки. Формирую онлайн-пакет документов, прикладываю ссылки (потому что не все документы удобно крепить в форму заявки). И тут меня посещает ещё одна интересная мысль. Решаю посмотреть статистику просмотров и скачиваний наших коммерческих предложений, которые были приложены к прошлому проекту. И что вижу? Количество просмотров равно одному! И то не по всем документам. А ведь каждый проект должны смотреть как минимум три эксперта. Парадокс №3. Проект оценивают три эксперта, а файлы посмотрел только один. Где остальные двое? Они вообще видели наши коммерческие предложения? Или оценка ставилась без их изучения? И ещё один штрих к субъективизму. Один проект мы подавали на форуме — и не победили. Но там был автор с другим проектом, который победил. А в этом конкурсе тот самый проект получил 217 баллов. Хотя вообще по правилам не должен был быть допущен. Возмущена? Да. Разочарована? Тоже. Но знаете, что важнее? Я настроена писать новые гранты. Потому что в очередной раз убедилась: это в лучшем случае лотерея и субъективизм. И, видимо, теория вероятности в действии.