"ЖКХ. Мечты сбываются" с Еленой Молчановой (ex-Шерешовец)
Медиа · 3 августа 2026 г.
#ИнтереснаяСудебнаяПрактика — 3 августа 2026 г. в 10:30:01.563
#ИнтереснаяСудебнаяПрактика Теперь неприятная часть. Кража или вандализм сами по себе не всегда спасают УК от административной ответственности. Есть дело из Санкт-Петербурга. УК не обеспечила надлежащее санитарное состояние лестничных клеток и исправное состояние лифтов. По лифтам УК ссылалась на вандальные действия. Суд эту позицию не принял. В материалах дела были протокол осмотра, фотофиксация, акт инспекционного визита, обращение жителя. А вот доказательств того, что УК не могла соблюсти требования законодательства из-за чрезвычайных событий и при этом приняла все зависящие от неё меры, не было. Реквизиты дела: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 № 13АП-9042/2024 по делу № А56-108701/2023. Ещё одно дело из Севастополя. Лифт в подъезде находился в нерабочем технически неисправном состоянии из-за кражи элементов системы автоматики во вводно-распределительном устройстве. УК привлекли по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Штраф 250 000 руб. суд заменил на предупреждение, но полностью от ответственности УК не освободил. Суд учёл, что УК потом восстановила работоспособность лифтового оборудования. Но сам факт нарушения на момент проверки это не отменило. Реквизиты дела: Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 № 21АП-1025/2020 по делу № А84-4493/2019. Вот здесь у меня самый важный вывод. Фраза «это сделали вандалы» не является автоматической защитой. Надо показывать, что УК не просто знала о проблеме, а действовала: зафиксировала повреждение, вызвала полицию, обеспечила безопасность, приняла временные меры, начала восстановление, подтвердила невозможность немедленного устранения, если она была, собрала документы. Суд смотрит не только на причину повреждения. Суд смотрит на поведение УК после того, как повреждение стало известно. Продолжение следует...