Любить ошибки. Критиковать за халатность
Любить ошибки. Критиковать за халатность Нассим Талеб в «Антихрупкости» предлагает полюбить ошибки. Особенно мелкие. Привычка учиться на небольших промахах делает систему устойчивой к крупным потрясениям. А как понять, мелкая ошибка или серьёзная? Талеб отвечает коротко: мелкой можно считать любую ошибку, если та не смертельна. Мне кажется, это один из самых ясных критериев допустимого риска, который легко себе представить. Если речь об опасном производстве, армии, силовых структурах, где устав "пишется кровью", то риск ошибки может быть смертельным. В бизнесе, как правило, иначе. Но у нормального руководителя сразу возникнет следующий вопрос — и он совершенно законный: как не превратить «право на ошибку» в культуру безответственности? Всё дело в разграничении между ошибкой и халатностью. Ошибка — это неоптимальное действие или решение в ситуации, когда правильный подход не был известен. Правильного ответа заранее не существовало. Человек пробовал, получилось иначе, чем ожидалось. Лучшее, что можно сделать - извлечь уроки, чтобы обучиться и выработать оптимальный подход. Иногда требуется не одна и не две ошибки, чтобы найти такой. И попытка критиковать за ошибки в данном случае приведет лишь к одному - неделанию проявлять инициативу и экспериментировать. Халатность — другое. Ситуация понятная, инструкции есть, навык есть — но человек всё равно сделал иначе или не сделал вовсе. Это разграничение меняет логику реакции руководителя. 🔹Сотрудник не знает как — обучи. 🔹Пробовал в условиях неопределённости, делал что то новое и ошибся — помоги осмыслить урок. 🔹Всё понимал, знал, но отношение подвело — корректируй, а при повторении — привлекай к ответственности. 🔹Нарушение в зоне жёстких предписаний с серьёзными последствиями — наказание должно быть неизбежно. Иначе можно говорить уже о халатности самого руководителя.