$65 против $700. Почему выигрывает тот, у кого нет истории?
$65 против $700. Почему выигрывает тот, у кого нет истории? Nike официально признал миру, что его потребитель по всему миру обеднел. И в этом же отчете — тревожные цифры по Converse, худший квартал за 15 лет. Бренд, кажется, просто в свободном падении. А буквально в это же время венецианская компания Golden Goose, которой всего 20 лет, объявляет о новом инвесторе, оценке в $2,5 млрд и марже 34%. У Golden Goose нет истории на сто лет. Какой-то оригинальной технологии они не придумали. Нет вообще никакого наследия в классическом понимании этого слова. При этом кроссовки Converse стоят $65, иногда дешевле со скидкой. А кроссовки Golden Goose — от $600 до $700 и самые дорогие среди них — уже потертые, уже поношенные версии. Вот здесь у меня внутри что-то щелкает. Потому что мы вроде бы всем рынком говорим про то, что «наследие», «легенда бренда», «десятилетия истории» — это то, без чего не выйти в премиум. А тут бренд без истории продает потертость по цене новой одежды и растет. Значит, дело не в истории вовсе? Или дело в чем-то другом, что мы упускаем. Мне кажется, Golden Goose понял что современный состоятельный потребитель не всегда выбирает покупать легенду. Он покупает четкую идентичность. А что тогда продает Converse? Ностальгию по себе двадцатилетней? Так себе стратегия, когда у твоего потребителя в моменте нет денег даже на ностальгию. ✍️ Подписаться на Telegram | Читать в Max