Решение ФНС само по себе не доказывает субсидиарную ответственность бывшего директора
Решение ФНС само по себе не доказывает субсидиарную ответственность бывшего директора #субсидиарная_ответственность ФНС потребовала солидарно взыскать с бывших руководителей ООО «Производители инженерных систем» Тетерина Д.А. и Тетерина А.А. 113,49 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности. Налоговый орган ссылался на создание фиктивного документооборота с контрагентами для уменьшения НДС, а также последующее отчуждение автомобилей и недвижимости общества в пользу ответчиков и их родственников. Первая инстанция в иске отказала. Апелляция решение отменила и взыскала с Тетериных всю заявленную сумму. Кассационные жалобы подали оба ответчика. ⚖️ Позиция Тетерина Д.А. и Тетерина А.А. ➡️ решение ФНС о налоговом правонарушении не должно иметь безусловного преюдициального значения; ➡️ уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов прекращено за отсутствием события преступления; ➡️ судебная налоговая экспертиза по уголовному делу определила размер уменьшения НДС в 12,74 млн руб., что существенно меньше предъявленных 113,49 млн руб.; ➡️ не доказана причинная связь между действиями каждого из руководителей и невозможностью погасить задолженность перед бюджетом; ➡️ апелляция не обосновала, по какому именно основанию ст. 61.11 Закона о банкротстве наступает ответственность каждого ответчика. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 первая инстанция сочла недоказанными виновные действия руководителей и учла прекращение уголовного дела, экспертизу и показания главного бухгалтера; 🌀 апелляция указала, что прекращение уголовного дела не означает отсутствия налогового правонарушения; 🌀 поскольку решение ФНС не было своевременно оспорено самим обществом, апелляция положила установленные налоговым органом обстоятельства в основу вывода об ответственности; 🌀 дополнительно суд учел прекращение деятельности общества и отчуждение его активов в пользу ответчиков и родственников. 🔎 Позиция суда округа 📎 Решение налогового органа не лишает КДЛ права на защиту Если должник сам не оспорил решение ФНС, бывший руководитель, к которому позднее предъявлено требование о субсидиарной ответственности, вправе возражать против установленных этим решением обстоятельств. Сам факт вступления налогового решения в силу недостаточен для автоматического взыскания долга с КДЛ. 📎 Суд должен определить конкретное основание ответственности Из постановления апелляции осталось непонятно, за что именно привлечены Тетерины: за причинение существенного вреда сделками, искажение бухгалтерской отчетности, налоговое правонарушение, сформировавшее более 50% задолженности третьей очереди, либо по общему правилу о невозможности расчетов вследствие действий КДЛ. Без такой квалификации проверить законность взыскания невозможно. 📎 Но бремя опровержения презумпций лежит на КДЛ При этом округ не согласился и с первой инстанцией. Обстоятельства, приведенные ФНС, способны активировать презумпции по подп. 1–3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Поэтому именно бывшие руководители должны представить убедительные доказательства того, что невозможность погашения налоговой задолженности не обусловлена их действиями. 📎 Прекращения уголовного дела недостаточно Постановление следователя, налоговая экспертиза и показания бухгалтера сами по себе не опровергают презумпции субсидиарной ответственности. Гражданско-правовая ответственность КДЛ не зависит от наличия состава преступления. Также суды должны отдельно исследовать доводы ФНС об отчуждении имущества общества в пользу Тетериных и их родственников. Округ отменил и отказ первой инстанции, и постановление апелляции о взыскании 113,49 млн руб. Дело направлено на новое рассмотрение для установления конкретных оснований ответственности и оценки доказательств обеих сторон. Постановление АС СЗО от 01.09.2026 по делу № А56-11296/2025.