Доверенность общества нельзя признать недействительной только потому, что печать на ней...
Доверенность общества нельзя признать недействительной только потому, что печать на ней проставлена позднее даты выдачи #корпоративные_споры Участник ООО ПКФ «Кайрос-Ойл» Тукмаков М.П., владеющий 50% долей, потребовал признать недействительной доверенность от 08.06.2020, выданную Мансурову Р.Р. на представление интересов общества в судах и государственных органах. Доверенность подписала Мухаметдинова А.Д., назначенная исполняющей обязанности директора на период декретного отпуска директора общества. Судебная экспертиза установила, что оттиск печати на доверенности выполнен не ранее марта 2023 года. Первая и апелляционная инстанции признали доверенность недействительной. Кассационную жалобу подал другой участник общества Каримов А.А. ⚖️ Позиция Каримова А.А. (податель жалобы) ➡️ суды неполно исследовали обстоятельства выдачи доверенности; ➡️ выводы экспертизы не подтверждают фальсификацию самой доверенности; ➡️ Мухаметдинова А.Д. была уполномочена действовать от имени общества; ➡️ суды не оценили использование этой доверенности в других судебных процессах и последующее подтверждение полномочий представителя обществом. ⚖️ Позиция Тукмакова М.П. Истец ссылался на отсутствие у Мухаметдиновой А.Д. полномочий на выдачу доверенности, ее появление лишь в 2023 году и использование представителем в условиях корпоративного конфликта в интересах второго участника общества. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 экспертиза установила, что оттиск печати на доверенности не соответствует указанной в ней дате; 🌀 доверенность фактически оформлена не ранее марта 2023 года; 🌀 Мухаметдинова А.Д. не обладала полномочиями на ее выдачу; 🌀 представитель Мансуров Р.Р. действовал в интересах Каримова А.А., а не общества. 🔎 Позиция суда округа 📎 О полномочиях исполняющего обязанности директора Участники общества сами приняли решение временно прекратить полномочия директора на период декретного отпуска и возложить исполнение его обязанностей на Мухаметдинову А.Д. Протокол общего собрания и приказ о ее назначении недействительными не признаны. Поэтому суды должны были исследовать объем переданных ей полномочий, а не исходить из их отсутствия без дополнительного обоснования. 📎 О позднем проставлении печати Само по себе установление экспертом более поздней даты нанесения оттиска печати не означает ничтожность доверенности. Экспертиза не установила время выполнения подписи Мухаметдиновой А.Д. и текста документа. Доказательств подделки печати, ее утраты либо нахождения у неуполномоченных лиц также не представлено. 📎 О последующем одобрении Общество, действующий директор и Мухаметдинова А.Д. последовательно подтверждали правомерность выдачи доверенности. Кроме того, Мансуров Р.Р. неоднократно представлял общество по этой доверенности в других судебных делах. Суды должны были проверить, свидетельствуют ли эти обстоятельства о последующем одобрении полномочий представителя по правилам ст. 183 ГК РФ. 📎 О нарушении прав участника Для признания доверенности недействительной недостаточно сослаться на корпоративный конфликт. Истец должен доказать, каким образом сама выдача доверенности нарушила права общества или участника либо создала реальную угрозу такого нарушения. Нижестоящие суды не установили ни ущерба, ни сговора представителя с другим участником, ни того, каким образом признание доверенности недействительной восстановит права истца. 📎 Об исковой давности Если спорная доверенность оспаривается по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности. Суды исходили из общего трехлетнего срока и не проверили своевременность иска с учетом соответствующей квалификации требования. Суд округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 28.08.2026 по делу № А65-23381/2024.