Бывший член совета директоров не вправе требовать документы общества только потому, что...
Бывший член совета директоров не вправе требовать документы общества только потому, что теоретически может быть привлечен к ответственности #корпоративная_информация Хазигалеев Р.А., входивший в 2021–2023 годах в совет директоров АО «Уфанет», потребовал предоставить ему копии договоров займа, платежных документов, кредитных договоров и договора купли-продажи недвижимости. Общество отказало, сославшись на отсутствие подтверждений права на получение информации. В ходе рассмотрения дела Хазигалеев Р.А. перестал быть членом совета директоров. Суды двух инстанций частично удовлетворили иск и обязали АО «Уфанет» предоставить копии кредитных договоров, действовавших с 13.04.2021 по 07.04.2024, а также установили судебную неустойку 10 тыс. руб. за каждый день неисполнения решения. Кассационную жалобу подало общество. ⚖️ Позиция АО «Уфанет» (податель жалобы) ➡️ к моменту разрешения спора Хазигалеев Р.А. уже утратил статус члена совета директоров; ➡️ истец не раскрыл разумную деловую цель получения кредитных договоров; ➡️ гипотетический риск предъявления к нему требований о взыскании убытков не подтверждает материально-правовой интерес; ➡️ Хазигалеев Р.А. голосовал против одобрения соответствующих договоров, поэтому риск его ответственности за их заключение отсутствует; ➡️ суды не проверили, существуют ли иные кредитные договоры, кроме уже представленного обществом в другом деле. ⚖️ Позиция Хазигалеева Р.А. Истец ссылался на необходимость получения документов в связи с возможным предъявлением к нему как бывшему члену совета директоров требований о взыскании убытков либо о субсидиарной ответственности. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 на момент подачи иска Хазигалеев Р.А. являлся членом совета директоров и обладал правом на получение информации; 🌀 общество не доказало противоправность интереса истца; 🌀 кредитные договоры относились к периоду его работы в совете директоров; 🌀 для обеспечения исполнения решения установлен астрент в размере 10 тыс. руб. в день. 🔎 Позиция суда округа 📎 О статусе члена совета директоров Право на получение информации связано с наличием соответствующего корпоративного статуса. При рассмотрении такого спора суд должен учитывать не только статус лица на дату обращения с запросом, но и его наличие на момент разрешения дела. 📎 О необходимости разумной цели К члену совета директоров по аналогии применяются правила статьи 91 Закона об АО. Запрашиваемая информация должна соответствовать его компетенции и быть обусловлена конкретным материально-правовым интересом. Бремя доказывания разумной цели лежит на заявителе, а не на обществе. 📎 О риске ответственности Абстрактная возможность привлечения бывшего директора или члена совета директоров к убыткам либо субсидиарной ответственности сама по себе не создает права требовать документы. Необходимо подтвердить реальную угрозу предъявления таких требований. В данном случае Хазигалеев Р.А. не представил доказательств того, что к нему действительно предъявляются либо готовятся требования. Более того, общество указывало, что он голосовал против одобрения спорных договоров. 📎 О наличии документов Судебный акт должен быть исполнимым. АО «Уфанет» указывало, что в спорный период заключило только один договор невозобновляемой кредитной линии, с которым истец уже мог ознакомиться в другом деле. Доказательств существования иных договоров истец не представил. 📎 О последствиях утраты статуса Поскольку на момент рассмотрения спора Хазигалеев Р.А. уже не являлся членом совета директоров, акционером либо руководителем общества, а разумную цель получения документов не доказал, оснований обязывать общество предоставить кредитные договоры не имелось. Суд округа отменил судебные акты в части удовлетворения требований о предоставлении кредитных договоров, взыскания судебной неустойки и судебных расходов и принял новый судебный акт — в иске в этой части отказать. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.