Убытки с директора не взыскиваются, если потери общества уже возмещены контрагентом
Убытки с директора не взыскиваются, если потери общества уже возмещены контрагентом #корпоративные_споры ООО «ФоксБокс» (ранее ООО «ТольяттиСтройСервис») потребовало взыскать с бывшего генерального директора Зимина Р.Е. убытки на 28 927 092 руб.: 11 820 000 руб. по договору подряда с ООО «Бизнесстрой» (единственный участник — брат ответчика) на сборку картонно-деревянных модулей, 1 454 592 руб. платежей «за поддоны» после прекращения полномочий, 7 052 500 руб. снятых с корпоративной карты и 8 600 000 руб. по продаже двух автомобилей. При новом рассмотрении решением от 24.09.2025, оставленным без изменения 10.02.2026, взыскано 20 327 092 руб.; в части автомобилей отказано. Кассационную жалобу подал Зимин Р.Е. ⚖️ Позиция Зимина Р.Е. (податель жалобы): ➡️ имеет место двойное взыскание 9 958 000 руб.: та же сумма по тому же договору № 2021/003 уже взыскана с ООО «Бизнесстрой» как неосновательное обогащение решением от 24.07.2025 по делу № А55-16816/2024; ➡️ общество уступило это требование Лисовскому А.В. по возмездной цессии от 30.07.2025, а тот заявил о зачёте встречных требований к обществу в трёх других делах; ➡️ ответчик был номинальным директором и не принимал решений без согласования с бенефициаром и коммерческим директором Лисовским А.В. ⚖️ Позиция ООО «ФоксБокс»: судебные акты законны и подлежат оставлению без изменения. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: иск удовлетворён частично 🌀 услуги по сборке модулей фактически не оказывались: отсутствуют документы о передаче комплектующих и приёмке продукции, продукция выпускалась силами общества, а письма об изменении назначения платежа составлены «задним числом» — они ссылаются на договор, не существовавший на их даты; 🌀 расходование 7 052 500 руб. подотчётных средств не подтверждено первичными документами, авансовые отчёты подписаны самим ответчиком; 🌀 довод о номинальности отклонён со ссылкой на п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 53 и вступивший в силу акт суда общей юрисдикции; 🌀 двойного взыскания нет, поскольку не доказано фактическое исполнение решения по делу № А55-16816/2024. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О соотношении способов защиты: удовлетворение требования к директору не зависит от наличия иных способов защиты, но если общество уже получило возмещение имущественных потерь посредством иных мер, в иске к директору должно быть отказано (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62). 📎 О недопустимости двойного взыскания: взыскание одной и той же суммы с одного лица по двум гражданско-правовым основаниям не отвечает целям восстановления нарушенного права и приведёт к неосновательному обогащению взыскателя. 📎 О пределах проверки довода: апелляция ограничилась ссылкой на отсутствие доказательств фактического исполнения решения по делу № А55-16816/2024, тогда как доводы о том, что защита права истца уже реализована, учтены и проверены не были. Общество распорядилось требованием по возмездной цессии, а цессионарий использовал его для зачёта — эти обстоятельства оценки не получили. Постановление апелляции отменено в части взыскания 9 958 000 руб. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Одиннадцатый ААС; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Постановление АС ПО от 10.07.2026 по делу № А55-5508/2023