Однократный возврат письма без адресной справки МВД не подтверждает извещение ответчика...
Однократный возврат письма без адресной справки МВД не подтверждает извещение ответчика: сомнения толкуются в его пользу #корпоративные_споры Васильченко А.В. потребовала привлечь Фокину А.М. — председателя правления ЖСК «Школьный» — к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива на 1 517 493,07 руб. Решением от 29.04.2025 требование удовлетворено, взысканы также 45 000 руб. на юруслуги и 70 525 руб. госпошлины. Фокина А.М. 16.03.2026 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока; апелляция в восстановлении отказала и жалобу возвратила. Кассационную жалобу подала Фокина А.М. ⚖️ Позиция Фокиной А.М. (податель жалобы): срок пропущен по уважительной причине, надлежащее извещение не доказано. ➡️ в деле нет доказательств извещения о возможности получить корреспонденцию в отделении почтовой связи после неудачной попытки вручения; однократная неудачная попытка о надлежащем извещении не свидетельствует; ➡️ о решении от 29.04.2025 узнала только 17.02.2026 — из постановления пристава от 16.02.2026 о возбуждении исполнительного производства, полученного через Госуслуги, и ареста банковских карт; ➡️ спор рассмотрен в одном заседании в её отсутствие и без её правовой позиции, с переходом из предварительного заседания к разбирательству; ➡️ в спорный период отсутствовала по месту жительства; приговором районного суда от 12.12.2022 установлены мошеннические действия прежнего председателя правления, потерпевшей по которым признана в том числе она сама, поэтому оснований предполагать судебные споры в отношении себя не имелось. ⚖️ Позиция Васильченко А.В.: определение апелляции законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: в восстановлении срока отказано 🌀 ответчик считается извещённым надлежащим образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин; 🌀 жалоба возвращена заявителю. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О стандарте извещения: извещения гражданам направляются по месту жительства; лицо считается извещённым, если суд располагает сведениями о получении копии определения либо иными доказательствами осведомлённости о начавшемся процессе (ст. 123 АПК РФ). Для проверки этих условий суду следует достоверно установить адрес регистрации участников на момент направления определений, а сведениями такого рода располагают органы МВД России. 📎 О недостаточности принятых мер: мер к получению актуальной адресно-справочной информации суд первой инстанции не предпринимал, адресная справка МВД в деле отсутствует. Определение направлялось по имевшемуся у суда адресу, отправление возвращено за истечением срока хранения, иных мер к извещению не принималось. Не усматривается и приложения к иску документов о направлении ответчику его копии. 📎 О толковании сомнений: право на судебную защиту включает реальную возможность довести до суда свою позицию, поэтому неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения толкуются в пользу ответчика. С учётом однократности попытки извещения и рассмотрения спора в одном заседании без ответчика вывод о его надлежащем извещении неправомерен. 📎 О восстановлении срока: поскольку жалоба подана 16.03.2026, то есть в пределах месяца с даты, когда заявитель узнала о нарушении своих прав, оснований для отказа в восстановлении срока не имелось . Доводы об отсутствии по месту жительства надлежащей оценки не получили. Определение апелляции отменено, апелляционная жалоба направлена в Пятнадцатый ААС для рассмотрения по существу. Постановление АС СКО от 03.06.2026 по делу № А32-11615/2025