Родство покупателей и трудовая связь с обществом сговор не доказывают: солидарность тре...
Родство покупателей и трудовая связь с обществом сговор не доказывают: солидарность требует совместности действий #корпоративные_споры Думикян П.А., единственный участник ООО «Инвестрадиострой», в интересах общества оспорил договоры купли-продажи квартир в пользу Меликяна С.А., Меликян Н.А. и Гончаровой С.И., указав на безденежность сделок и их сокрытие от участника, и потребовал солидарно взыскать 185 134 350 руб. и проценты 39 716 983,71 руб. Договоры от имени общества подписал руководитель обособленного подразделения Ларионов А.Н. по доверенности гендиректора Хачатряна О.М. от 04.02.2023. Решением от 14.11.2025, оставленным без изменения 22.01.2026, производство в части Ларионова А.Н. прекращено, сделки признаны недействительными, взысканы убытки 185 134 350 руб. Кассационные жалобы подали Меликян Н.А. и Меликян С.А. ⚖️ Позиция Меликян Н.А. и Меликяна С.А. (податели жалоб): ➡️ деликтная конструкция взыскания убытков применена к правоотношениям обязательственного характера без установления оснований для вывода о безвозмездности сделок; ➡️ нарушен принцип индивидуализации гражданско-правовой ответственности; ➡️ неправильно распределено бремя доказывания, выводы судов не соответствуют материалам дела, обстоятельства спора выяснены неполно. ⚖️ Позиция Думикяна П.А.: судебные акты законны. Временный управляющий обществом (наблюдение введено 02.02.2026) против жалоб возражал; Гончарова С.И. жалобы поддержала. 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций: иск удовлетворён 🌀 безденежные сделки совершены в результате сговора группы лиц, действующей в едином экономическом интересе; 🌀 характер сделок свидетельствует о фактической аффилированности ответчиков; 🌀 требования признаны обоснованными исходя из отсутствия возражений ответчиков. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О доказывании сговора: по п. 2 ст. 174 ГК РФ учитывается совокупность косвенных доказательств, включая аффилированность представителя с другой стороной сделки и их родственные, личные, корпоративные связи (п. 15 Обзора ВС РФ № 2 (2025)). Родство покупателей и трудовые отношения Меликяна С.А. с обществом такой совокупности не образуют: в неё не включены доказательства сговора с покупателями лица, действовавшего от имени общества. 📎 Об участнике вывода активов: признавая таковым Меликяна С.А., суды не установили возможность его влияния на решения общества, не исследовали функциональные обязанности юрисконсульта и не выяснили, определял ли он экономическую судьбу активов. 📎 О недобросовестности руководителя: надлежало установить, чьи именно действия недобросовестны — гендиректора, выдавшего доверенность, или руководителя подразделения, подписавшего договоры; выходили ли сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности застройщика и имелась ли личная заинтересованность. 📎 О встречном иске: требования Меликяна С.А. на 128 892 194 руб. по займу по сути являются возражениями против иска и оспаривают сам факт ущерба, однако встречный иск возвращён. Следовало включить в предмет исследования деловую цель договоров и предшествующие отношения сторон. 📎 О солидарности: она обусловлена совместностью действий. Спор касается отдельных самостоятельных сделок с разными покупателями, поэтому требовалось установить общее фактическое основание, согласованность и направленность действий на общее намерение и возможность индивидуализировать ответственность каждого. Констатации родства и отсутствия сделок в бухучёте недостаточно. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в АС города Москвы. Постановление АС МО от 14.07.2026 по делу № А40-224303/2024