Однократная неудачная попытка вручения письма без адресной справки МВД не подтверждает ...
Однократная неудачная попытка вручения письма без адресной справки МВД не подтверждает надлежащее извещение ответчика #надлежащее_извещение Васильченко А.В. обратилась с иском о привлечении Фокиной А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Школьный» на 1 517 493,07 руб. Решением от 29.04.2025 иск удовлетворён. Спор рассмотрен в одном заседании в отсутствие ответчика, с переходом из предварительного заседания к судебному разбирательству. Фокина А.М. подала апелляционную жалобу 16.03.2026 с ходатайством о восстановлении срока; определением апелляции от 31.03.2026 в восстановлении срока отказано, жалоба возвращена. Кассационную жалобу подала Фокина А.М. ⚖️ Позиция Фокиной А.М. (податель жалобы): она не была извещена о процессе. ➡️ в деле нет доказательств извещения о возможности получить судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи после неудачной попытки вручения; однократная неудачная попытка вручения не свидетельствует о надлежащем извещении; ➡️ о решении от 29.04.2025 узнала только 17.02.2026 — из полученного через Госуслуги постановления пристава от 16.02.2026 о возбуждении исполнительного производства и ареста банковских карт; ➡️ в спорный период отсутствовала по месту жительства в связи с работами по благоустройству территории МКД под управлением ТСН «Школьный»; ➡️ оснований предполагать возбуждение споров против неё не было: приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2022 по делу № 1-180/2022 установлено хищение средств граждан председателем правления ЖСК Крайновым Е.Н., потерпевшей по которому признана в том числе сама Фокина А.М. ⚖️ Позиция Васильченко А.В.: обжалуемый судебный акт законен и обоснован, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: в восстановлении срока отказано 🌀 ответчик считается извещённым надлежащим образом, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О стандарте установления адреса: с учётом взаимосвязанных положений ст. 121, 122, 123, 133 АПК РФ суд обязан достоверно установить адрес регистрации участвующих в деле лиц на момент направления определения о принятии заявления к производству; полномочиями по предоставлению таких сведений наделены органы МВД. Мер к получению актуальной адресно-справочной информации суд первой инстанции не принимал, адресная справка МВД в деле отсутствует. 📎 О недостаточности одной попытки вручения: определение о принятии иска направлялось по имевшемуся у суда адресу, отправление возвращено за истечением срока хранения; иных мер к извещению не принималось. К исковому заявлению не приложены доказательства направления Фокиной А.М. копии иска и приложений. 📎 О толковании сомнений в пользу ответчика: право на судебную защиту включает реальную возможность довести до суда свою позицию, поэтому неустранимые сомнения и противоречия в надлежащем извещении толкуются в пользу ответчика. С учётом однократности попытки извещения, отсутствия доказательств направления копии иска и рассмотрения спора по существу в одном заседании без позиции ответчика вывод апелляции о надлежащем извещении неправомерен. 📎 О восстановлении срока: жалоба подана 16.03.2026, то есть в пределах месяца с 17.02.2026 — даты, когда ответчик узнала о нарушении своих прав, поэтому оснований для отказа в восстановлении срока не было. Срок подлежал восстановлению, а жалоба — рассмотрению по существу. Определение апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Постановление АС СКО от 03.06.2026 по делу № А32-11615/2025