Транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счёт должника при...
Транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счёт должника при доказанности их связи с процедурой банкротства и разумности #расходы_на_процедуру ЧОП ООО «Вега-Защита» обратилось с иском к арбитражному управляющему Богомолову Е.Г. (конкурсный управляющий ЧОП ООО «Вега-Защита» в период с 02.11.2023 по 19.09.2024) и Богомоловой Е.Е. о взыскании убытков в размере 463 160,47 руб., причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего: необоснованные расходы по инвентаризации — 74 851,08 руб., аренде транспортного средства — 5 000,00 руб., охране имущества — 358 400,00 руб., излишнее вознаграждение — 7 625,91 руб., расходы на публикацию — 969,48 руб., неподтверждённые расходы — 16 314,00 руб. Богомолов Е.Г. предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 738,15 руб. ⚖️ Позиция истца: конкурсный управляющий необоснованно расходовал средства должника и фактически не исполнял договор хранения по указанному в нём адресу. ➡️ Двойная оплата эвакуации автомобиля неправомерна: по справке ВМК «Нептун» автомобиль помещён на стоянку уже 04.12.2023, необходимость повторной эвакуации на следующий день не обоснована. ➡️ Транспортные средства после 11.08.2024 фактически не хранились по адресу договора, а были припаркованы у жилого дома, где был зарегистрирован Богомолов Е.Г., что подтверждено видеозаписью. ➡️ Транспортные расходы управляющего на участие в судебных заседаниях не подлежат возмещению за счёт имущества должника. ⚖️ Позиция ответчика (Богомолов Е.Г.): расходы обоснованы и связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. ➡️ Повторная эвакуация 05.12.2023 обусловлена неготовностью площадки хранения из-за погодных условий. ➡️ Участие в судебных заседаниях по субсидиарной ответственности является прямой обязанностью управляющего; транспортные расходы неизбежны ввиду удалённости места жительства управляющего от должника. ➡️ По встречному иску: Волков А.В. уступил Богомолову Е.Г. право требования к ЧОП ООО «Вега-Защита» задолженности по договору хранения за период с 20.09.2024 по 06.10.2024; прекращение полномочий управляющего не препятствует заключению договора цессии. 🔎 Позиция суда первой инстанции: иск удовлетворён частично 🌀 Убытки в размере 58 773,40 руб. признаны обоснованными как сумма неправомерных расходов: двойная эвакуация, хранение на придомовой территории, транспортные расходы на судебные заседания, расходы на машину сопровождения и топливо без надлежащего подтверждения, излишнее вознаграждение. 🌀 В иске к Богомоловой Е.Е. отказано: доказательств её ответственности за расходование средств должника не представлено. 🌀 По встречному иску взыскано 8 166,00 руб. расходов по хранению иного имущества; в остальной части — отказано, поскольку хранение на придомовой территории фактически не осуществлялось, а после прекращения полномочий управляющего оснований действовать от имени общества не имелось. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: решение оставлено без изменения 🔎 Позиция суда округа: 📎 О праве арбитражного управляющего на возмещение транспортных расходов: отсутствие прямого указания на транспортные расходы в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению расходов закон не устанавливает. 📎 О неприменимости позиции ВС РФ по транспортным расходам как универсального запрета: предъявление транспортных расходов в связи с необходимостью выезда к должнику не может признаваться недобросовестным поведением управляющего. 📎 О требованиях к мотивировке отказа в возмещении транспортных расходов: суды обязаны указать, по каким мотивам расходы признаны неразумными или несвязанными с процедурой банкротства. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановление АС ЗСО от 06.07.2026 по делу № А45-39463/2024