В многоэпизодном споре судебные расходы третьего лица распределяются по результату того...
В многоэпизодном споре судебные расходы третьего лица распределяются по результату того эпизода, в котором оно участвовало, а не по итогу дела в целом #судебные_расходы #косвенный_иск #третьи_лица В рамках дела о взыскании убытков с Муратова А.А. в пользу ООО «Группа-Сервис» (материальный истец) по иску участника Рудакова А.И. (процессуальный истец) спор охватывал шесть самостоятельных эпизодов-сделок. ИП Гильгенберг О.А. привлечён третьим лицом как сторона одной из этих сделок. После отказа в иске по эпизоду с участием третьего лица Рудаков А.И. и ИП Гильгенберг О.А. заявили о взыскании судебных расходов (1 847 433,95 руб. и 734 210,37 руб.) с процессуальной заменой на цессионариев — ИП Смоликова К.А. и Васильеву Ж.В. Кассационную жалобу подал Муратов А.А. в части взыскания с него в пользу Васильевой Ж.В. 333 677,92 руб. ⚖️ Позиция Муратова А.А. (кассатор): расходы третьего лица не подлежат взысканию с него. ➡️ третье лицо привлечено лишь по одному из шести эпизодов, потому пропорциональное распределение расходов исходя из общей суммы заявленных и удовлетворённых требований по делу неприменимо; ➡️ третье лицо требований о взыскании расходов с Муратова А.А. не заявляло, в связи с чем он был лишён возможности привести возражения, а апелляция вышла за пределы заявленных требований. 🔎 Позиция суда первой инстанции: заявления удовлетворены частично — по заявлению Рудакова А.И. взыскано 544 171,73 руб., по заявлению ИП Гильгенберга О.А. 337 211,37 руб., произведена процессуальная замена заявителей на цессионариев в связи с уступкой. 🌀 Суд отнёс расходы третьего лица на процессуального истца Рудакова А.И., которого третье лицо избрало лицом, обязанным возмещать издержки. 🔎 Позиция суда апелляционной инстанции: определение изменено — с Рудакова А.И. в пользу Васильевой Ж.В. взыскано 282 532,45 руб., с Муратова А.А. в пользу Васильевой Ж.В. 333 677,92 руб., с Муратова А.А. в пользу ИП Смоликова К.А. 513 035,48 руб. 🌀 Третье лицо привлечено на стороне материального истца — общества, в интересах которого предъявлен иск, потому не может претендовать на полное возмещение за счёт процессуального истца; 🌀 несовпадение процессуальной позиции третьего лица и Рудакова А.И. не препятствует распределению расходов по ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по делу в целом. 🔎 Позиция суда округа: 📎 О принципе диспозитивности: по ст. 4, 49, 125–127 АПК РФ лица самостоятельно выбирают способ защиты и определяют ответчика. Третье лицо определённо выразило волю, избрав процессуального истца Рудакова А.И. лицом, обязанным возмещать расходы; взыскав расходы с Муратова А.А., апелляция вышла за пределы заявленных требований и нарушила принцип диспозитивности. 📎 О праве заинтересованного лица возражать: апелляция не вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о привлечении Муратова А.А. в качестве заинтересованного лица по требованию третьего лица, чем лишила его права возражать относительно предъявленных расходов. 📎 О распределении расходов в многоэпизодном споре: спор состоял из нескольких самостоятельных блоков-сделок, третье лицо привлечено по одному из шести эпизодов, потому его процессуальный интерес направлен исключительно на разрешение этого эпизода. Расходы распределяются исходя из результата по каждому эпизоду в отдельности; по эпизоду со сделкой третьего лица в иске отказано, потому проигравшей стороной является именно процессуальный истец Рудаков А.И. Учёт расходов по делу в целом не соответствует ст. 110 АПК РФ. Постановление апелляции отменено в части взыскания с Муратова А.А. в пользу Васильевой Ж.В. 333 677,92 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения. Постановление АС ЗСО от 26.06.2026 по делу № А03-923/2023