Списание денег с корпоративной карты само по себе не доказывает убытки: суд должен пров...
Списание денег с корпоративной карты само по себе не доказывает убытки: суд должен проверить назначение расходов и поведение обоих участников общества #корпоративные_споры Участник ООО «Омега» Налбандян А.К. потребовал взыскать с директора общества Кагановской А.В. 4,16 млн руб. убытков. Стороны владеют по 50% общества, а Кагановская А.В. является его генеральным директором. Основанием иска стали операции по корпоративной карте в 2020–2024 годах: снятие наличных и оплата товаров и услуг. Налбандян А.К. утверждал, что подтверждающие расходы документы ему не предоставлены, а деньги использованы директором в личных целях. Первая инстанция взыскала 3,8 млн руб., отказав лишь в части требований с учетом исковой давности. Апелляция решение поддержала. ⚖️ Позиция Кагановской А.В. (податель жалобы) ➡️ спорные деньги расходовались на хозяйственную деятельность общества: заработную плату, услуги третьих лиц, материалы и другие текущие нужды; ➡️ в подтверждение представлялись авансовые отчеты; ➡️ корпоративной картой пользовался и Налбандян А.К., который запрашивал банковские коды для подтверждения операций; ➡️ кроме того, Кагановская А.В. сама внесла в общество 9,03 млн руб. займов для финансирования его деятельности; ➡️ часть требований, по ее мнению, находилась за пределами срока исковой давности. А56-73969-2024__20261006 🔎 Позиция судов первой и апелляционной инстанций 🌀 суды установили списание 4,16 млн руб. в период полномочий директора; 🌀 поскольку доказательства экономической целесообразности расходов и их связи с деятельностью общества, по мнению судов, отсутствовали, расходы были квалифицированы как причиненные обществу убытки; 🌀 с учетом исковой давности взыскание было уменьшено до 3,8 млн руб. А56-73969-2024__20261006 🔎 Позиция суда округа 📎 Отсутствия части первичных документов недостаточно для вывода о личном расходовании денег АС Северо-Западного округа указал, что нижестоящие суды фактически приняли версию одного участника корпоративного конфликта, но не проверили доказательства директора. Необходимо было исследовать авансовые отчеты, бухгалтерскую отчетность и установить, за счет каких средств общество вообще финансировало деятельность в 2020–2024 годах и не являлись ли спорные расходы фактически его текущими затратами. Суды также не оценили внесение Кагановской А.В. в общество 9,03 млн руб., часть которых затем использовалась в том числе как задаток для получения помещения в аренду. 📎 Корпоративный конфликт требует оценки поведения обеих сторон Округ обратил внимание и на довод о том, что операции по корпоративной карте совершал сам Налбандян А.К. Поэтому вывод о расходовании всех спорных средств исключительно директором в личных целях был признан преждевременным. 📎 При смене участника нужно учитывать ранее принятые корпоративные решения Налбандян А.К. стал владельцем 50% доли только с 08.09.2021. Округ сослался на Обзор ВС РФ от 30.07.2025: новый участник связан ранее принятыми корпоративными решениями и не вправе взыскивать с директора убытки за действия, которые были одобрены прежним участником либо о порядке совершения которых приобретатель доли знал или должен был знать. 📎 Отдельно необходимо заново проверить исковую давность Кагановская А.В. утверждала, что за пределами трехлетнего срока находится 553,6 тыс. руб., однако ее расчет суды не проверили. Кроме того, изменение состава участников само по себе не начинает течение срока давности заново: значение имеет момент, когда общество или его участники получили возможность узнать о нарушении. В итоге АС Северо-Западного округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предстоит заново установить назначение спорных расходов, оценить доказательства обеих сторон и определить, соблюден ли срок исковой давности. Постановление АС СЗО от 06.10.2026 по делу № А56-73969/2024. А56-73969-2024__20261006