Бывшего директора нельзя обязать передать документы и взыскать астрент, не установив, ч...
Бывшего директора нельзя обязать передать документы и взыскать астрент, не установив, что документы действительно находятся у него и судебный акт исполним #корпоративные_споры ООО «Западный» потребовало от бывшего директора Насретдинова Д.М. передать протоколы общих собраний, договоры, заключенные в период его руководства, и круглую печать общества. Дополнительно общество просило взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения решения. Полномочия Насретдинова Д.М. возникли на основании решения участников от 17.10.2024. Позднее суд признал это решение и запись о нем как о директоре в ЕГРЮЛ недействительными, после чего полномочия прекратили. Первая инстанция обязала Насретдинова Д.М. передать документы и печать в течение 30 дней и установила астрент 3 тыс. руб. за каждый день просрочки, но не более 300 тыс. руб. ⚖️ Позиция Насретдинова Д.М. (податель жалобы) ➡️ часть документов и печать он уже передал участнику общества Фатиховой Р.Р.; ➡️ оставшиеся документы у него не находятся; ➡️ иск используется в рамках корпоративного конфликта для создания оснований взыскать с него астрент за неисполнение объективно неисполнимого судебного акта; ➡️ само нахождение лица в должности директора не доказывает, что после прекращения полномочий вся документация продолжает находиться именно у него. 🔎 Позиция суда первой инстанции 🌀 суд исходил из того, что спорные договоры относятся к операциям, отраженным в банковских выписках в период руководства Насретдинова Д.М.; 🌀 доказательств хранения документов в обществе или их передачи после прекращения полномочий не представлено; 🌀 поэтому суд обязал бывшего директора передать документы и печать и установил судебную неустойку. 🔎 Позиция суда округа 📎 Бывший директор действительно обязан раскрыть судьбу документов Прекращение полномочий ЕИО влечет обязанность обеспечить возврат обществу всей корпоративной документации. Именно бывший руководитель должен объяснить, где находятся документы и кому они были переданы. 📎 Но обязанности директора недостаточно для автоматического удовлетворения иска Округ подчеркнул: цель такого спора — реально вернуть документы обществу, а не просто получить судебный акт и затем взыскивать астрент. Поэтому суд обязан установить, находятся ли конкретные документы у ответчика и способен ли он фактически их передать. Неисполнимый судебный акт недопустим. 📎 Бремя доказывания распределяется между обеими сторонами Истец должен подтвердить, что документы находились у директора в период его полномочий, после их прекращения отсутствуют в обществе и удерживаются ответчиком либо не могут быть восстановлены. Бывший директор, в свою очередь, должен доказать передачу документов обществу или иному уполномоченному лицу. 📎 Передача документов участнику общества требовала отдельной оценки Фатихова Р.Р. подтвердила, что 01.11.2025 получила от Насретдинова Д.М. часть спорных документов и круглую печать. Первая инстанция это обстоятельство не исследовала, хотя оно прямо влияет на вопрос, может ли ответчик исполнить решение. 📎 Требование о печати оказалось особенно противоречивым Сам иск ООО «Западный» и доверенность его представителя были подписаны действующим директором с проставлением круглой печати общества. Поэтому суду следовало выяснить, откуда эта печать появилась и изготавливалась ли новая после предполагаемой утраты прежней. В итоге решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предстоит установить фактическое местонахождение каждого документа и печати, возможность их восстановления и только после этого решать вопрос о понуждении бывшего директора к передаче и об астренте. Постановление АС ПО от 27.10.2026 по делу № А65-43266/2025.