⚖Кассация подтвердила, что антимонопольный орган вправе выдать предупреждение при налич... — 21 мая 2026 г. в 15:20:00.066
⚖Кассация подтвердила, что антимонопольный орган вправе выдать предупреждение при наличии признаков недостоверности документов, не дожидаясь признания сделки недействительной в суде Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2026 по делу № А53-23128/2025 📝Фабула дела: Общество участвовало в аукционе на строительство школы (цена контракта – более 1,1 млрд рублей). Для подтверждения опыта оно представило договор подряда с физическим лицом на сумму 140 млн рублей (впоследствии – 350 млн рублей). Антимонопольный орган усмотрел признаки недостоверных сведений и выдал предупреждение о фиктивности договора. Общество оспорило предупреждение в суде. 🏛Позиция судов первой и апелляционной инстанций: Суды признали предупреждение недействительным, указав, что управление в предупреждении фактически установило фиктивность договора, тогда как это подлежит доказыванию в ином порядке, договор мнимой сделкой не признан. Кроме того, предупреждение выдано по оконченному нарушению (декабрь 2022 года), что не соответствует статье 39.1 Закона о защите конкуренции. 📍Суд округа отменил судебные акты в части признания предупреждения недействительным и отказал обществу в удовлетворении этого требования, указав следующее: 🔹Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения, а не его безусловного факта. Суд не вправе оценивать доказательства фиктивности сделки на стадии проверки законности предупреждения – достаточно разумных подозрений антимонопольного органа. То обстоятельство, что на момент заключения контракта у заказчика не было доказательств недостоверности, не имеет значения: предупреждение адресовано обществу, а заказчик ограничен в возможностях проверки. 🔹Материалы дела (договоры с разными условиями, показания контрагента, бухгалтерская отчетность) объективно свидетельствовали о наличии признаков недостоверности, поэтому суды нижестоящих инстанций необоснованно отклонили эти доказательства. 🔹Довод о том, что предупреждение выдано по оконченному нарушению, несостоятелен: муниципальный контракт на момент выдачи предупреждения не исполнен (готовность объекта – около 15%), общество продолжает правоотношения с заказчиком. 🔹Управление не устанавливало факт нарушения, а лишь предложило обществу добровольно прекратить действия, содержащие признаки нарушения, что соответствует превентивной природе предупреждения.️ ❗️Итог: решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания предупреждения недействительным; в этой части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Ссылка на постановление: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ae98a7b7-282e-46d7-b5f3-32457bc7ae94/cd372fbe-6ed5-4207-9906-47be5f6ca6a0/A53-23128-2025_20260520_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True