Не нужно везде наводить порядок
Не нужно везде наводить порядок Многие из нас временами меняют работу и проходят похожую историю: попав в новую систему координат сразу хочется немедленно начать причинять ей добро. Особенно если ты пришел из места (ну вдруг тебе повезло), где уже были нормальная оргструктура, понятные роли, регулярные процессы, прозрачные правила принятия решений, аккуратные комитеты, дорожные карты, приоритизация, governance и прочая взрослая красота, о которой так мечтают большевики. Ты заходишь в новую компанию, смотришь по сторонам и видишь управленческий зоопарк. Оргструктура вроде есть, но все делают все, ответственность размазана, решения прилетают как метеориты из пушки. Сегодня договорились так, завтра внезапно сделали иначе, послезавтра выяснилось, что вообще уже три недели как работает третий вариант, просто не все об этом знают. Процессы живут где-то между героизмом, телеграм-чатами и личной харизмой отдельных людей. В общем сидишь ты такой и думаеш: “Ну почему же все настолько через жопу?”. И первая реакция понятна: господи, давайте срочно наведем тут порядок, пока оно не убило всех участников процесса. Проблема только в том, что иногда оно не убивает, иногда оно, зараза такая, еще и бешено растет. Компания выглядит как антипример из учебника по менеджменту, но при этом выигрывает рынок, быстро принимает решения, притягивает сильных людей, находит возможности раньше конкурентов и показывает тот самый успешный успех, от которого у нормальных структурированных людей начинает дергаться глаз и вообще подгорает во всех известных местах. Книжки в этом месте обычно скажут, что это просто этап жизненного цикла. Стартап вырастет, хаос перестанет масштабироваться, дальше нужно взрослеть. И часто это правда, довольно много компаний реально умирает не от отсутствия идей, а от того, что продолжает жить в режиме гаражного угара, когда размер уже давно стал промышленным. Но, как сказал один мудрый человек, жизнь, часто сильно сложнее схемы (ну или книжки). Бывают системы, которые работают именно так. Не потому что они еще не доросли до порядка, а потому что их способ побеждать завязан на что-то другое. Для них классическая оргструктура может оказаться не лечением, а инородным телом, а процессы, которые в одной компании создают ясность, в другой начинают производить вязкость и убивать саму суть компании. Управленческий опыт почти всегда приходит к нам в виде убеждений. Мы не просто знаем, как было устроено в прошлой компании. Мы довольно быстро начинаем считать, что именно так и должно быть устроено везде, где люди не окончательно отъехали кукухой. Если у нас когда-то сработала матрица ответственности, мы начинаем видеть отсутствие RACI как признак первобытного строя. Если нас спасали квартальные циклы планирования, мы хотим принести их туда, где компания до сих пор выигрывает за счет решений, принятых за вечер на кухне. Только вот такие наши решения часто приносят совсем не пользу, а то что “как-то странно работало, но работало” начинает ломаться; Это не значит, что бардак нужно романтизировать. В хаотичных системах действительно много идиотизма, это правда. Не каждый хаос является гениальной адаптивностью. Иногда бардак - это просто бардак, прикрытый красивой историей про предпринимательский дух. Но и обратное верно. Не каждый порядок является развитием: иногда порядок - это просто способ медленно залить живую систему бетоном, чтобы всем наконец стало понятно, кто за что отвечает, правда, к этому моменту отвечать уже будет особенно не за что. И в итоге, твоя задача - понять, почему этот странный беспорядок работает, где он уже начал вредить, и какой минимальный объем порядка можно добавить так, чтобы компания не потеряла то, благодаря чему она вообще стала большой. #сережинымысли