В какой‑то момент в одной компании решили, что просто ругать аналитиков на планёрках не...
В какой‑то момент в одной компании решили, что просто ругать аналитиков на планёрках недостаточно — нужен индекс качества системного аналитика. Звучит солидно, почти как биржевой инструмент: сегодня ваш аналитик растёт, завтра его уже пора шортить. Формула, конечно, гениальна: берём «Историю изменений» и начинаем считать. Много правок — плохой аналитик, мало правок — хороший. И не важно, что половина изменений прилетела, потому что бизнес внезапно вспомнил про закон трёхлетней давности, продукт проснулся с новой идеей, а разработчики сначала «так быстрее», а потом «ну не взлетело». История молчит, зато красиво рисует графики про твоё «качество». Дальше ещё веселее. Начинаются разговоры: — Мы тут по истории изменений посмотрели, у тебя индекс просел. — Может, потому что я один тяну три проекта? — Нет, это неважно, у нас же данные, тут всё объективно. Лучшее, конечно, в том, что эта магия почти никогда не применяется к тем, кто эти метрики придумал. У менеджмента, видимо, встроенный «индекс святости», его по Jira не посчитать. И вот на фоне всех этих «индексов личности» где‑то сбоку стоит грустный здравый смысл и шепчет: может, всё‑таки полезнее смотреть не на то, сколько раз конкретного человека дёргала реальность, а на то, как в целом команда довозит изменения до работающего сервиса? Но кому интересно слушать эту скучную мысль, когда можно ещё раз обновить дашборд и сделать вид, что цифра в углу честно измеряет душу аналитика.