⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 27.07–31.07.2026⚖ — 5 августа 2026 г. в 05:33:00.844
⚖Формирование судебной практики ВС РФ по гражданским делам за 27.07–31.07.2026⚖ 3⃣ Определением экономической коллегии отказано в удовлетворении иска сетевой организации в части взыскания со смежной сетевой организации задолженности, рассчитанной по ставке на оплату технологического расхода, и начисленной на неё неустойки; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 31.07.2026 №304-ЭС24-4227 по делу А27-6115/2022). 📌Расчёт задолженности произведён истцом по двухставочному тарифу: ставке на содержание электросетей и ставке на оплату технологического расхода (потерь). 📌Предметом кассационного обжалования судебных актов по данному делу являлись выводы судов о правомерности взыскания платы за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в паре смежных сетевых организаций. 📌Ответчик в кассационной жалобе указал, что в спорный период именно он оказывал услуги истцу по передаче электроэнергии, а не наоборот. ❗В паре смежных сетевых организаций электроэнергия может передаваться в обе стороны: из сетей одной сетевой организации в сети другой и обратно. Как следствие, услуги по передаче электроэнергии оказываются этими сетями взаимно и обе они должны их оплачивать друг другу. ❗В данном случае истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику, его требования о взыскании задолженности, а также неустойки за просрочку платежей, несостоятельны. ❗Само по себе установление размера тарифа иопределение плательщика не опровергает правило о том, что услуги могут быть оплачены в том случае, если они оказаны. 4⃣ Оставлено в силе апелляционное постановление, которым отказано в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение ВС РФ от 31.07.2026 №307-ЭС20-7339 по делу А56-116261/2018). 📌Обращаясь с заявлением о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался, в том числе на совершение ею недобросовестных действий по выводу активов должника, за счёт которых могли быть произведены расчёты с кредиторами. 📌Спорные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, не могли пополнить конкурсную массу должника в силу их правовой природы. 📌Учитывая отсутствие у контролирующего лица предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации на объекты недвижимости, у последнего отсутствовала возможность по их надлежащему оформлению. ❗Следовательно, непередача спорных объектов недвижимости и неоформление этого имущества не могут быть поставлены в вину участнику общества. #СудебнаяПрактика_ВС_РФ