(то есть потребовал возмещения убытков, возникших вследствие утраты груза). — 23 марта 2026 г. в 21:27:55.485
(то есть потребовал возмещения убытков, возникших вследствие утраты груза). Нижестоящие суды вначале отказали в иске, указав, что экспедитор лишь обязан организовать перевозку и не отвечает за утрату груза по вине фактического перевозчика; требование следует предъявлять непосредственно к исполнителю-перевозчику. Однако вышестоящий суд отменил эти решения и указал на необходимость заново рассмотреть дело с правильной квалификацией отношений. Было установлено, что по договору экспедитор за вознаграждение обязался обеспечить доставку груза (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), при этом клиент не участвовал в выборе конкретного перевозчика, а цена услуг экспедитора сопоставима с обычной стоимостью перевозки. Фактически экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза «под ключ», указав перевозчика и организовав процесс. В соответствии с п. 2 ст. 803 ГК РФ и ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если экспедитор принял на себя обязанность доставить груз, он и несет ответственность за его утрату в процессе перевозки. Таким образом, ответственность экспедитора за утрату груза в подобных ситуациях приравнивается к ответственности перевозчика. Суд подчеркнул, что формальное название договора (экспедиция) не меняет сути обязательств: важно, какие услуги реально оказывались и взялся ли экспедитор обеспечивать результат доставки. В итоге было сделано разъяснение, что ошибочным является подход, полностью освобождающий экспедитора от ответственности в подобных случаях. Экспедитор, который фактически выступает организатором доставки под свою ответственность, при утрате груза отвечает перед клиентом, а уже затем вправе сам предъявить регрессное требование к пропавшему перевозчику. Данный кейс демонстрирует, что если экспедитор по сути выполняет роль перевозчика (более того, рекламирует «доставку груза» и берет на себя все организационные моменты), суд может возложить на него обязанность возместить ущерб клиенту. Кейс 2. Ответственность перевозчика и пределы ответственности экспедитора-агента Другая ситуация: экспедиторская компания заключила с клиентом договор, по которому обязалась организовать железнодорожную перевозку – а именно: согласовать с РЖД планы отправки вагона и произвести необходимые платежи через свой счет, не беря на себя обязательство по физической доставке груза до получателя. Груз был отправлен по железной дороге; перевозчиком выступила РЖД, что подтверждено железнодорожной накладной. К несчастью, в пути произошла авария (сход вагонов) и груз был утрачен. Клиент потребовал возмещения убытков с экспедитора, полагая, что тот отвечает за сохранность груза. Первая инстанция поддержала истца, указав, что по договору транспортной экспедиции экспедитор отвечает за утрату груза так же, как перевозчик, даже если фактически перевозка осуществлялась третьим лицом. Однако арбитражный суд округа (третья инстанция) отменил это решение и отказал в иске. Суд разъяснил, что при привлечении экспедитора к ответственности необходимо тщательно определить содержание его обязанностей по договору. В данном случае договор экспедиции предусматривал лишь организационные услуги (оформление и оплата перевозки), но не обязанность обеспечить доставку груза до получателя. Экспедитор действовал как агент клиента, передавая груз перевозчику от имени клиента. Следовательно, риск утраты груза лежит на самом перевозчике (РЖД), а экспедитор свою обязанность выполнил надлежащим образом. Вывод суда: если экспедитор не брал на себя ответственность за сохранность груза, он не может отвечать за действия перевозчика, тем более что у клиента сохраняется право требования непосредственно к перевозчику. Данный кейс подтверждает принцип: экспедитор-организатор без гарантии результата не несет ответственности за транспортные риски, за исключением случаев недобросовестности при выборе контрагента.