Экспертиза подтвердила убытки, но суд отказал: почему? Разбираем дело об изъятии участка — 31 июля 2026 г. в 06:45:14.540
Экспертиза подтвердила убытки, но суд отказал: почему? Разбираем дело об изъятии участка На практике проведение экспертизы, подтверждающей размер убытков, ещё не гарантирует удовлетворения иска. Дело № А32-53956/2024 показывает: без доказательств всех элементов правонарушения (в частности, причинно-следственной связи) экспертное заключение остаётся лишь одним из доказательств, но не решающим. Истцы — собственники земельных участков вблизи Новороссийска. В 2021 году администрация приняла постановления о резервировании и последующем изъятии этих участков для муниципальных нужд (строительство дороги). Однако оценка рыночной стоимости не была произведена, соглашения об изъятии не направлены, а сами постановления впоследствии отменены. Истцы обратились в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды за период с 2021 по 2024 в размере более 14.5 млн. руб. По ходатайству истцов судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов, размер убытков (упущенной выгоды) был подтвержден в заявленной сумме. На этом основании можно было бы ожидать удовлетворения иска. Однако суд отказал в полном объеме. Почему? Суд первой инстанции (и апелляция его поддержала) указал, что для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: 1. Наличие убытков — экспертиза это подтвердила. 2. Противоправность действий (бездействия) ответчика — здесь вопросов не было. 3. Причинно-следственная связь — не доказана. 4. Вина причинителя вреда. 5. Размер убытков — экспертиза подтвердила. Почему суд не принял экспертизу как достаточное доказательство? 1. Отсутствие реальных приготовлений к получению дохода. Истцы не представили доказательств того, что: - до принятия постановлений об изъятии участки фактически использовались или сдавались в аренду; - предпринимались конкретные действия для заключения договоров аренды. 2. Отсутствие отказов потенциальных арендаторов. Истцы ссылались на письма-предложения от арендаторов, но не представили ответы этим лицам об отказе в связи с изъятием. 3. Факт сдачи в аренду после изъятия. Истец заключила договор аренды в отношении своего участка — это опровергло довод о невозможности использовать участок в принципе. 4. Собственник вправе пользоваться участком до фактического изъятия. В силу ст. 280 ГК РФ и разъяснений ВС РФ, собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться участком вплоть до фактического изъятия (прекращения права собственности). 5. Длительное бездействие самих истцов. Истцы более трех лет не обращались в администрацию по факту ненаправления соглашений об изъятии. Выводы для практики 1. Экспертиза — это необходимый, но не достаточный элемент. Суд оценивает доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ). 2. Доказывайте причинно-следственную связь. Недостаточно сказать: «Был акт об изъятии → я не смог сдать в аренду». Нужно доказать: - что участок реально пытались сдать в аренду; - что потенциальные арендаторы отказались именно из-за изъятия (письменные отказы, переписка); - что иных причин для отказа не было. 3. Фиксируйте приготовления. До принятия оспариваемого акта необходимо вести документированную деятельность по извлечению дохода: - договоры аренды (даже краткосрочные); - коммерческие предложения; - переписку с контрагентами; - доказательства использования участка по назначению. 4. Длительное бездействие (более 3 лет) может быть истолковано судом как отсутствие реального интереса в использовании участка. Обращайтесь в уполномоченный орган с запросами, фиксируйте ответы (или их отсутствие). 5. Упущенная выгода при изъятии. При изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в состав возмещения включается упущенная выгода (ст. 281 ГК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ). Однако это право подлежит реализации в рамках процедуры изъятия, а не отдельным иском, если изъятие не состоялось.