⬅️ (продолжение)
⬅️ (продолжение) ⚖ Апелляционный суд (Постановление Восемнадцатого ААС от 25.02.25 N 18АП-4186/24 по делу N А76-11379/2022, прикреплено к посту) изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования налогоплательщика. Судом назначена по делу <u>судебная экспертиза</u> с вопросом: "Определить количество необходимых материалов (бентонита и полимеров) для выполнения работ по горизонтально-направленному бурению в период 2016 - 2017 годах на объектах, указанных в прилагаемом перечне (при наличии возможности определить потребность в указанных материалах хронологически по мере выполнения работ на указанных объектах)". По результатам экспертизы сделан вывод о потребности в использовании бентонита 2793,864 тн., полимера - 506,170 тн. Суд принял во внимание результаты проведенной экспертизы и снизил сумму доначисленного налога на прибыль. Требования налогоплательщика удовлетворены частично: признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 064 381 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. ⚖ Кассационный суд оставил решение апелляционного суда без изменений (Постановление АС Уральского округа от 01.07.25 N Ф09-1957/25 по делу N А76-11379/2022). Этот кейс показывает, как: ✔️ Заключение специалиста на ранней стадии спора помогает сформировать объективную позицию; ✔️ *Судебная экспертиза, правильно инициированная и с четко поставленным вопросом становится решающим аргументом в суде.