РНП: правило «лежать по направлению к исполнению контракта» уже не работает — 17 июля 2026 г. в 11:17:36.238
РНП: правило «лежать по направлению к исполнению контракта» уже не работает Наша труженица, старший юрист ЮК «Контрактика» Полина Сараева, имеющая богатый опыт самоотверженной защиты подрядчиков от включения в реестр недобросовестных поставщиков, делится сегодня с нами своими наблюдениями относительно последних изменений в судебной практике по этому вопросу. «Если не можешь бежать — иди, не можешь идти — ползи, не можешь ползти — ляг и лежи по направлению к цели» - примерно также мы раньше объясняли клиентам, как комиссия ФАС оценивает добросовестность подрядчика, с которым заказчик расторг контракт. Важно было доказать, что подрядчик не уклонялся и, вообще, очень сильно старался и хотел выполнить обязательства. Но не справился/не получилось по разным причинам. Главное – не потому, что подрядчик не планировал их исполнять. 👆Сегодня такой подход применим конечно, но уже не является определяющим. Даже если то количество бумаг, которые вы готовите на комиссию, очевидно демонстрирует бурную деятельность и активную коммуникацию с заказчиком, этого может оказаться недостаточно. В последнее время ФАС стала обращаться внимание и на то, пострадал ли бюджет и публичный интерес заказчика. Если, например, результат фактически есть или почти есть, но с задержкой по каким-то объяснимым причинам, вывод о недобросовестности подрядчика сделать сложно. Но вот если из-за бездействия или слишком медленной работы подрядчика встала стройка социально значимого объекта: больница, например, оказалось недостроенной и заказчику нужно искать нового подрядчика уже по выросшим ценам, да еще тратить дополнительные средства на переделки, избежать РНП становится задачей со звездочкой. Потому что здесь уже совершенно очевидно и критично нарушен публичный интерес. Впервые мы это увидели в Определении ВС РФ № 305-ЭС23-10096 от 16.10.2023, где суд указал на то, что антимонопольный орган при решении вопроса о включении в РНП обязан оценивать существенность вреда. Затем эта мысль потихоньку начала разгоняться по округам и сегодня гораздо чаще стали встречаться решения, содержащие оценку существенности вреда публичным интересам при решении вопроса о правомерности включения подрядчиков в РНП: дела № А21-12770/2023, № А05-10470/2024, № А13-13593/2024, № А05-10996/2024, № А05-4027/2024, А46-193/2025, А27-9166/2022, А43-9278/2024, А28-7311/2024, А17-6330/2024). Что делать? Улыбаемся и пашем. Доказывание добросовестности никто не отменил. Быть хорошим парнем и стараться - это хорошо, но мало. Нужно вовремя исполнять обязательства. Если не получается не по вашей вине – письменно, вовремя и корректно уведомлять заказчика. Быть в диалоге. Конструктивном, но честном. Не всегда заказчик бывает прав, но почти всегда подрядчик стесняется ему об этом сказать. Или не знает как. Или не знает, что надо. Фиксируете, предлагайте варианты, будьте на связи. Это все, кстати, тоже говорит в пользу добросовестности. Существенность вреда - категория оценочная. Нет закона, где написано: «ущерб меньше 100 тысяч — несущественный» или «просрочка в три месяца – незначительная». Это всегда баланс частных интересов бизнеса и публичных интересов государства. Даже при полной катастрофе можно суметь показать ее неизбежность по объективным причинам. Главное, чтобы нам было с чем работать, защищая вас от РНП.